Апелляционное определение № 33-3-609/2026 33-3-9663/2025 от 28 января 2026 г.

Судья ФИО3 Дело № (33-3-9663/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей: ФИО7, Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОЗОН Банк» о возложении обязанности восстановить доступ к банковским услугам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЗОН Банк» о возложении обязанности восстановить доступ к банковским услугам, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа по ст. 13 Закона о Защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что у истца открыт банковский счет в банке ООО «ОЗОН Банк», № счета 40№, БИК № № корр. счета 30№, ФИО2 банк №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗОН Банк» заблокировало расходные операции по его счету и систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО), сославшись на п. 11.6.1 Клиентских правил и п. 9 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все запрошенные документы и пояснения о характере операций. Однако, ДД.ММ.ГГГГ банк повторно сообщил об отказе в снятии ограничений и предложил закрыть счет с переводом остатка средств на другой банк, не указав конкретных причин отказа и не предоставив письменного мотивированного решения.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию на e-mail help@fmance.ozon.ru (ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 мск), в которой потребовал: провести повторную проверку документов; обосновать причины блокировки; восстановить доступ к средствам.

Истец указывает, что ответчик не предоставил мотивированного письменного ответа и не снял ограничения, что нарушает его права как потребителя финансовых услуг.

На момент подачи настоящего иска на банковском счете, открытом в ООО «ОЗОН Банк», находится сумма в размере 128 674 рубля 03 копейки. Банк не предоставляет истцу возможности распоряжаться данными средствами — ни снять, ни перевести их на другой счет, за исключением случая, когда истец соглашается на закрытие счета. Таким образом, Банк фактически навязывает добровольное закрытие счета, в то время как единственной причиной обращения в суд является нежелание истца отказываться от обслуживания, а стремление восстановить доступ к своим средствам в рамках действующего договора.

Истец указывает, что он не мог распоряжаться своими денежными средствами более 1,5 месяцев, что вызвало стресс, срыв личных планов и моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда - 300 000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ОЗОН Банк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что ООО «ОЗОН Банк» не предоставил ему мотивированного обоснования блокирования и закрытия счета, не определил критерии, по которым банк ограничил пользование его денежными средствами, лишил истца возможности для защиты, так как первопричина блокировки банком до истца не доведена и какие конкретно действия вызвали у банка требования к закрытию счета также не сообщено. Считает, что суд переложил на истца бремя опровержения недоказанных подозрений банка, тогда как именно банк должен подтвердить наличие предусмотренных законом оснований и соблюдение процедуры, включая уведомление, перечень требуемых документов, сроки и критерии разблокировки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗОН Банк» установил ограничения на расходные операции по данному счету и запросил у ФИО1 документы, позволяющие понять экономический смысл операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил документы и пояснения по проводимым операциям: справку о доходах за 2024 и 2025 годы, договор купли-продажи объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗОН Банк» сообщил ФИО1 о том, что по результатам проверки они пришли к выводу, что снять ограничения не представляется возможным, в связи с чем предложили закрыть счет и перевести остаток денежных средств на счет, открытый в другом банке, указав, что для этого ФИО1 необходимо обратиться в Чат Системы ДБО и подтвердить согласие на закрытие счета и предоставить реквизиты своего счета, открытого в сторонней кредитной организации для перевода остатка денежных средств. После получения указанной информации Банк сможет начать процедуру закрытия счета и осуществить перевод остатка денежных средств.

Аналогичное сообщение было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что он не планирует закрывать счет, и собирается вывести денежные средства без закрытия счета.

Из справки ООО «ОЗОН Банка» № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), следует, что остаток по указанному счету по состоянию на дату формирования справки составляет 128674,03 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности восстановить доступ истца к банковским услугам и снять ограничения на расходные операции, суд исходил из того, что Банком установлено ограничение на расходные операции по счету №, открытому ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием подозрений о нарушении владельцем счета порядка использования электронного средства платежа, и невозможностью из представленных истцом по требованию Банка документов установить экономический смысл производимых им операций по счету, что в соответствии с п.9 ст.9, п.5.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, а также - Клиентскими правилами ООО «ОЗОН Банк», давало основания для приостановления Банком доступа истца к услуге дистанционного совершения банковских операций. В связи с тем, что основное требование истца о возложении обязанности на ООО «Озон Банк» восстановить доступ истца к банковским услугам и снять все ограничения на расходные операции в ООО «ОЗОН Банк», оставлено без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно ст.858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

На основании п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 к признаку, согласно которому банки осуществляют приостановку исполнения распоряжения клиента и приостановку использования клиентом электронного платежа относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Обслуживание Клиентов осуществляется в ООО «Озон Банк» на основании Клиентских правил, устанавливающих порядок обслуживания клиентов в рамках продуктов и сервисов, предоставляемых Банком, с которыми можно в свободном доступе на странице в сети Интернет по адресу http s: //finance.ozon.ru/products.

В соответствии с пунктом 11.6.1 Клиентских правил Банк вправе не исполнять условия Комплексного договора, приостановить и (или) прекратить совершение операции, использование Системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) (осуществить Блокировку Системы ДБО):

в случае наличия у Банка подозрений в нарушении Клиентом порядка использования электронного средства платежа;

в случае наличия нестандартных или необычно сложных схем проведения операций, отличающихся от обычного порядка операций, характерных для Клиентов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законом и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковского счета до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Банк использовал вышеуказанное право, которое повлекло за собой согласно пункту 11.4.1 Клиентских правил прекращение и (или) приостановление Банком операций ФИО1 по счету №, в связи с наличием подозрений о нарушении истцом порядка использования электронного средства платежа, и невозможностью из представленных им по требованию Банка документов установить экономический смысл производимых им операций по счету.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности восстановить доступ истца к банковским услугам и снять ограничения на расходные операции, поскольку истцом не представлено по требованию банка документов, подтверждающих установить экономический смысл производимых им операций по счету, а представленные им документы: справки 2-НДФЛ о его доходах за 2024 и 2025 годы, а также – договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Продавцом) и ФИО6 (Покупателем), такими документами не являются. Более того, как разъяснил банк истцу, он вправе распорядиться принадлежащим ему остатком денежных средств на его счете № в ООО «ОЗОН Банк», переведя их на счет в другом банке.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика по приостановлению расходных операций по его счету №, суд правомерно отказал и в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: