Апелляционное постановление № 22-617/2026 от 22 апреля 2026 г.

№ 22-617 судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 22 августа 2024 года Погарским районным судом Брянской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 29 октября 2024 года, по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что в обоснование принятого решения суд сослался на мнение прокурора, полагавшего, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку он выполнял общие требования режима содержания, но, при этом суд не учёл, что за выполнение данных требований он дважды поощрялся, что в силу закона и должно учитываться в первую очередь, как показатель его исправления. Отмечает, что после судебного заседания им было получено ещё одно поощрение за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание на то, что при его осуждении за совершённые преступления суды первой и вышестоящих инстанций оставили без внимания то, что сроки давности уголовного преследования за указанные преступления истекли. Считает, что из представленных материалов видно, что он имеет значительную положительную динамику исправления, позволяющую считать, что он твёрдо стал на путь исправления. Обращает внимание на то, что необходимо учитывать не только нарушения и поощрения осуждённого за период отбывания наказания, но и влияние дальнейшего его пребывания в местах лишения свободы на условия жизни семьи. Сообщает, что на его иждивении находится жена, страдающая онкологическим заболеванием, а также племянник – инвалид действа 1 группы, которого он опекает на протяжении 20 лет, что следует из приговора суда, но в нарушение требований закона не исследовалось судом первой инстанции. Полагает, что суд никак не мотивировал свой вывод о необходимости дальнейшего его пребывания в местах лишения свободы. Обращает внимание на ошибочное указание судом о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по приговору суда. Считает, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, что подтверждается мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона не в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства осуждённого.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; наказание в ФКУ <данные изъяты> отбывает с 4 декабря 2024 года, в обычных условиях; трудоустроен, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно; за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 2 поощрения, полученные в июне и сентябре 2025 года за активное участие в воспитательных мероприятиях; на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает положительные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в кружковой деятельности в свободное от работы время; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; имеет высшее образование; в общении с представителями администрации всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации введет себя уважительно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными, твёрдо ставшими на путь исправления; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; имеет устойчивые социальные связи, связь с родственными поддерживает; исполнительных листов не имеет; вину в совершённом преступлении признал в полном объёме; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что в настоящее время осуждённый ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы; он не утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

При этом суд не привёл каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о наличии обстоятельств, препятствующих замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись лишь на то, что сам характер всех имеющихся у ФИО1 поощрений (за активное участие в воспитательных мероприятиях), говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание; его активное правопослушное поведение имеет место с июня 2025 года, в то время как срок наказания исчисляется с 29 октября 2024 года, конец срока - 28 октября 2027 года, что не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осуждённого и возможности замены ему наказания более мягким видом.

При этом конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о том, что он не стал на путь исправления, суд не установил и в судебном решении не отразил.

Наличие поощрений, их количество, характер и периодичность получения, в отсутствие других данных, характеризующих осуждённого, свидетельствовавших о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осуждённого, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.

ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы получил ещё одно поощрение.

Совокупность данных о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ <данные изъяты>, наличие у него 3 поощрений и отсутствие взысканий, его добросовестное отношение к труду позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев 8 дней, данное наказание подлежит замене на принудительные работы на тот же срок.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Погарского районного суда Брянской области в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

ФИО1 из ФКУ <данные изъяты> освободить.

Осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья