Решение № 12-418/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-418/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В обоснование жалобы указала, что сотрудником ГИБДД не принято во внимание, что движение по проезжей части она не осуществляла, ДТП произошло в зоне гостевой парковки автомобилей. Дорожное происшествие произошло в тот момент, когда она не совершала какого-либо маневра, поскольку в этом не было необходимости, так как она уже выехала с парковочного места. ФИО4, совершая маневр – заезд на парковочное место, не предоставив ей возможности закончить маневр, пытался заехать на парковочное место и совершил столкновение. Просит постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что водитель автомашины ФИО4 заезжая на парковочное место совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что водитель автомашины ФИО1 выезжая из парковочного места совершила столкновение с автомашиной под управлением ее мужа ФИО7.

Представитель заинтересованного лица отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, второго участника происшествия, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО8 в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а затем, в связи с ее оспариванием факта правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО9 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут на 945 км. автодороги «Москва-Уфа» ФИО1, управляя автомобилем марки «№, в нарушение требований пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц и совершила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО4.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ?????????????????????????????????????????????????????j?????????J?J????j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?????????????J?J?J????????????????????Й??Й?????????J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????????????

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка произошедшего, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

В рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Следовательно, в данной ситуации нарушение пункта 8.12 Правил не охватывается диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а само движение задним ходом не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действующее законодательство не устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства задним ходом в тех местах, где такое движение не запрещено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, то есть требований, закрепленных в п.п. 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

Указание в постановлении должностного лица административного органа на нарушение заявителем пункта 9.10 Правил нельзя признать обоснованным, поскольку данный пункт обязывает водителя соблюдать такую дистанцию только до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, в данном случае материалами дела не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства задним ходом в тех местах, где такое движение не запрещено, если только это не повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. По настоящему делу такие последствия отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО11