Решение № 2-1141/2018 2-1141/2018 ~ М-846/2018 М-846/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1141/2018

Дело № 2-1141/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

с участием прокурора Коньковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью вследствие ДТП в размере 70000 руб., а также возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. В обоснование исковых требований указала, что 23.12.2017 г. водитель ФИО2, управляя ТС Лада 219060, гос.номер №, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца Мицубиси, гос.номер №, который сдвинулся вперед и сбил ФИО1 В результате ДТП истец получила телесные повреждения, испытала физическую боль. Водитель ФИО2 покинул место ДТП, не оказав помощи потерпевшей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 27.12.2017 г.) поддержал исковые требования, пояснил, что в ходе разбирательства дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у мирового судьи ответчик свою вину в ДТП и причинении вреда здоровью ФИО1 признавал, обещал возместить моральный вред, но ничего в этом направлении не сделал. У истицы в результате ДТП были ушибы, ссадина на лбу, гематомы, болела голова после удара об асфальт. Листок нетрудоспособности не оформляла.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, прокурора, полгавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, 23.12.2017 г. водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Лада 219060, гос.номер №, напротив <...> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси, гос.номер №, принадлежащий истице. От столкновения автомобилей автомобиль Мицубиси отбросило вперед на тротуар, где находилась истица ФИО1, которая пыталась избежать наезда на нее автомобиля ответчика. Автомобиль Мицубиси сбил истицу, от удара ее отбросило на два-три метра, вследствие чего ей причинены телесные повреждения.

Водитель ФИО2 после совершения ДТП покинул место ДТП, не оказав потерпевшей помощи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 25.01.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он является), подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на шесть суток.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 05.02.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, анализ материалов административного дела свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение телесных повреждений ФИО1 произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ в совокупности с п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом - статьей 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потерпевшая ФИО1 вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с владельца источника повышенной опасности в силу положений ст.1079 ГК РФ вне зависимости от наличия его вины.

Согласно заключению эксперта у потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место кровоподтек на голове (гематома в области лба) и кровоподтек на левом бедре (подкожная гематома в верхней трети левого бедра размером 15Х12 см), ушиб поясничной области. Указанные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности поэтому вреда здоровью не причинили.

У суда не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными телесными повреждениями и обстоятельствами дорожного происшествия, имевшего место 23.12.2017 г., учитывая, что такой вывод подтверждается заключением эксперта № 38 «Д» от 18.01.2018 г., а также справкой из травмопункта поликлиники № 1 АНО «ЦКМСЧ» от 23.12.2017 г., в которой указано на те же повреждения (л.д. 13).

Как грубой неосторожности, так и обыкновенной неосторожности ФИО1 суд не усматривает, потому основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера возмещения морального вреда, нет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает выводы эксперта, личностные особенности пострадавшей, в молодом возрасте явно длительное время претерпевавшей видимые повреждения кожных покровов, исключительные обстоятельства дорожного происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости, а так же исполнимости судебного решения, что 30000 рублей в достаточной мере компенсируют страдания истца.

На основании изложенного, в силу ст. 1079 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом названных критериев суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходы на представителя 8000 рублей с учетом характера правоотношений, степени сложности дела, объема заявленных требований, подготовки искового заявления, участия в процессе рассмотрения дела.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 27.12.2017 г., выданной ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит значительный объем полномочий, предоставленных представителю ФИО3, указанная доверенность дает право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что допускает использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: