Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2044/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца – <ФИО>2, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области – <ФИО>3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования прокуратуры <адрес> - <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

<дата> в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес><ФИО>1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ.

<дата> Куйбышевским районным судом <адрес> постановлен оправдательный приговор в части обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, а также за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

До настоящего времени в соответствии с требованиями статьи 131 УПК РФ от имени государства истцу не принесены извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Незаконное уголовное преследование, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, участие в судебных заседаниях, где решался вопрос о лишении свободы, сроком на три года с содержанием в колонии-поселении, повлекло за собой нарушение личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, в т.ч. права на свободу, достоинство личности, на доброе имя, являлось причиной ухудшения сна, потери аппетита, нравственных страданий, появления раздражительности, гипертонии, аритмии, болей в сердце.

<ФИО>1 являлся действующим сотрудником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, имел специальное звание старший лейтенант внутренней службы. Стресс, страх и переживания, как за свою судьбу, так и судьбу своей семьи, супруги, которая является государственным служащим, малолетнего ребенка, указанные переживания вызывали у истца сильные головные боли, боли в области сердца, нервные переживания.

Ранее <ФИО>1 никогда не привлекался к уголовной ответственности, по службе характеризовался положительно.

Вышеуказанными действиями и решениями правоохранительных органов истцу причинен моральный вред, который по законодательству РФ обязано компенсировать государство.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, личности истца, а также исходя из правил разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в возмещение морального вреда компенсацию в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>1, его представитель <ФИО>2 исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес> указал, что истец имеет право на реабилитацию, но сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратуры <адрес> – <ФИО>4 указал, что <ФИО>1 имеет право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, и как следствие на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, истец не представил объективных доказательств, подтверждающих его доводы и наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и описанными им неблагоприятными последствиями. Полагал, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит существенному снижению, поскольку является чрезмерно завышенным, необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата><номер> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу пункта 10 названного постановления, Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола <номер> к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой <дата> Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом, жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Эти конституционные положения не подлежат ограничению в соответствии с предписаниями части 3 статьи 56 Конституции РФ, то есть ни федеральное, ни региональное законодательство никак не может ограничивать эти права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (часть 4 статьи 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства- публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого,- в постановлении, определении, приговоре (статья 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Исходя из заявленных требований и существа иска, суд применяет нормы гражданского законодательства о возмещении вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, в силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата> в отношении <ФИО>1 было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с тем, что <дата>, более точное время следствием не установлено, между <ФИО>1, находящимся в помещении обувного цеха промышленной зоны ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, в ходе разговора с осужденным <ФИО>5, отбывавшим наказание в виде лишения свободы в данном учреждении, была достигнута договоренность о перемещении запрещенных предметов - внешнего жесткого диска с содержанием художественных фильмов, на территорию ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, из иной личной заинтересованности.

Далее <ФИО>1, предварительно получив от осужденного <ФИО>5 денежные средства в размере 5000 рублей, посредством перевода денежных средств в размере 3000 рублей при помощи услуги «Мобильный банк» ОАО «Сбербанк России» на банковскую карту знакомой <ФИО>1 -<ФИО>6, которая в свою очередь, будучи неосведомленной о преступных действиях <ФИО>1, перевела денежные средства в размере 3000 рублей при помощи услуги «Мобильный банк» ОАО «Сбербанк России» на банковскую карту Маэстро, принадлежащей <ФИО>1, а также ранее имеющегося долга перед осужденным <ФИО>5 в виде денежных средств в размере 2000 рублей. После чего, в 16 часов 41 минуту <дата>, реализуя свой преступный умысел, <ФИО>1 в ОА «<данные изъяты>», приобрел внешний жесткий диск марки <данные изъяты>, стоимостью 4450 рублей.

После приобретения внешнего жесткого диска марки <данные изъяты>, в период времени с 16 часов 41 минуты <дата> до <дата>, более точное время следствием не установлено, <ФИО>1, находясь в своей квартире, с помощью ноутбука марки «Асер», скачал в сети Интернет художественные фильмы на внешний жесткий диск марки <данные изъяты>.

После чего, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, <ФИО>1, действуя умышленно, зная, что в силу своего служебного положения он может беспрепятственно пройти на режимную территорию и тайно пронести запрещенные предметы, вопреки своей должностной инструкции и иным нормативно-правовым актам, регламентирующим его служебную деятельность, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, пронес на режимную территорию ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> внешний жесткий диск марки <данные изъяты>, который согласно приложению <номер> Приказа Минюста России от <дата> N 205 (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, где передал указанные предметы в соответствии с ранее достигнутой договоренностью осужденному <ФИО>5

<дата><ФИО>1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата><ФИО>1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

<дата> по делу вынесено обвинительное заключение, материалы уголовного дела <номер> направлены в Куйбышевский районный суд <адрес>.

<дата> Куйбышевским районным судом <адрес><ФИО>1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, оправдан, ввиду того, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.286 УК РФ, поскольку пронесенный инспектором <ФИО>1 жесткий диск не подпадает под перечень запрещенных предметов. Кроме того, за передачу запрещенного предмета предусмотрена административная ответственность, субъектом которой являются граждане, а также должностные лица. Сотрудники уголовно-исполнительной системы за незаконную передачу запрещенных предметов несут ответственность по дисциплинарным уставам (Указ Президента РФ от 08.10 1997 г. <номер> « О реформировании уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». Истцу отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <дата> приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>1 изменен. Исключена ссылка на протокол осмотра места происшествия от <дата> на участке местности по адресу: <адрес>. За <ФИО>1 признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец пояснил, что в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, развелся с супругой, пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывал сильные переживания, ухудшение самочувствия, в связи с чем, находился на больничном. В подтверждение доводов представил листок нетрудоспособности <номер>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями органов следствия, прокуратуры и перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями.

В соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая решение, суд исходит из оправдательного приговора в отношении <ФИО>1 - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, учитывает то, что на период следствия истец пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывал чувство тревоги, ухудшение самочувствия, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание срок следствия по уголовному делу – 12 суток, а также то факт, что в ходе предварительного следствия истец вину в совершенном деянии признавал, факт передачи предмета осужденному не отрицал, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в размере 70 000 рублей, полагая, что данная компенсация соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец <ФИО>1

Руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Н.С. Краснова