Апелляционное постановление № 22-131/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 4.1-226/2019

Судья Поликина Е.С. Материал № 22-131/20

Докладчик Метельская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 03 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суд в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Василюк Г.П.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО2 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 01 марта 2016 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 апреля 2016 года Долинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Холмского городского суда от 01 марта 2016 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого 23 декабря 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Василюк Г.П., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 23 декабря 2016 года.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года ходатайство осужденного удовлетворено. Осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 23 декабря 2016 года, на неотбытый срок. Осужденному судом разъяснены положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

В апелляционном представлении Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО3, ссылаясь на положения ч.1 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.16 УПК ПФ, полагает постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам. Не соглашается с выводом суда о том, что отбытый осужденным ФИО1 срок наказания является достаточным для его исправления, в связи с чем в дальнейшем отбывании наказания он (ким С.Д.) не нуждается.

В обоснование своих доводов автор представления ссылается на материалы дела, из которых следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с 2015 года, вместе с тем, активным образом с положительной стороны стал проявлять себя по прошествии более года отбывания наказания; отмечает пассивное поведение осужденного, а также нарушение режимных требований с последующим применением взысканий в 2016 году.

Полагает, что судом первой инстанции дана необъективная оценка личности осужденного, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 допустил нарушение режимных требований, а именно, воспользовавшись поощрением в виде проведения выходных дней за пределами исправительного учреждения, употребил алкоголь за пределами колонии, вследствие чего не смог прибыть в колонию в установленное время.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему приговором суда, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции действующих взысканий не имел, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания имеет всего одно погашенное взыскание за нарушение формы одежды.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с положительной стороны и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 не возражал, отметив, что основания для удовлетворения его ходатайства имеются.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о достаточном воздействии отбытой ФИО1 части наказания для его исправления и возможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания; при этом судьей приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к труду, имеющиеся поощрения и отсутствие действующих взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ссылки в апелляционном представлении на допущенное ФИО1 нарушение режимных требований с последующим применением взыскания в 2016 году не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом, анализ материалов дела показал, что данное взыскание получено осужденным за нарушение формы одежды, а также было погашено в установленном законом порядке.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что спустя всего полгода после допущенного нарушения ФИО1 начал активно проявлять себя с положительной стороны, стабильно получая поощрения за добросовестное отношении к труду и примерное поведение.

Ссылки прокурора на допущенное осужденным ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания после вынесения обжалуемого судебного решения, не могут служить основанием к его отмене, поскольку к таковым в силу ст. 389.15 УПК РФ, относятся:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в постановлении об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская