Приговор № 1-191/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-191/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 14 мая 2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хомяковой С.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО2 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного <адрес> на улице <адрес> Республики Бурятия, с целью последующей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО2, находясь в ограде <адрес>, путем снятия фанеры с нижней части входной двери, через образовавшийся проем незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем ФИО3 №3, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, тайно похитил мультиварку марки «Redmond», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, являющемуся арендатором вышеуказанного дома.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ранее он проживал в <адрес> с ФИО3 №3, в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ года. От совместного проживания с ФИО3 №3 у них родилась дочь ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО3 №3 официально разведен. Совместно нажитого имущества с ФИО3 №3 нет. Со слов ФИО3 №3 ему было известно, что <адрес> она продала, и там проживают другие лица. ФИО3 №3 ему говорила, чтобы он в вышеуказанный дом не ходил.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он из <адрес> приехал домой к другу ФИО3 №1, который проживает в <адрес> по улице <адрес> РБ. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это же время он решил совершить хищение какого-либо имущества из <адрес> РБ с целью продажи похищенного имущества и выручки денег в свою пользу. Так как он не хотел идти один, он попросил ФИО3 №1 сходить с ним в вышеуказанный дом. ФИО3 №1 он сказал, что ему нужно будет забрать его зимние сапоги, и ФИО3 №1 согласился. ФИО3 №1 он соврал, так как подумал, что он на кражу имущества не согласиться. Около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №1 дошел до <адрес> подойдя ближе к калитке попросил ФИО3 №1 подождать его на улице. Сам он в это время прошел через приоткрытую дощатую калитку. Пройдя в ограду, он заметил, что входная дверь веранды заперта на навесной замок, в связи, с чем он снял нижнюю фанеру в двери веранды и пролез в веранду. Прошел он в дом через открытую дверь и, пройдя в дом, а именно на кухню, на кухонном столе он увидел мультиварку, марку не помнит, пластиковую, черного цвета, которую он положил в пакет, который был у него с собой. Иного имущества в доме он не трогал. После этого он сразу вышел из дома и веранды тем же способом, как и пролез. Выйдя на улицу, он передал пакет с мультиваркой ФИО3 №1 и попросил его помочь ему продать мультиварку. ФИО3 №1 согласился и сказал ему, что у него есть знакомая, которая может купить мультиварку и живет она ниже в <адрес> дом он не помнит. В связи с этим они с ФИО3 №1 пошли к его знакомой, которую он не знает. Подойдя ближе к дому знакомой ФИО3 №1, на вышеуказанный адрес, ФИО3 №1 предложил ей купить его мультиварку. Женщина, посмотрев на мультиварку, согласилась купить её, только лишь за 500 рублей. Согласившись на сумму 500 рублей, он взял у неё эти деньга. На вырученные деньги в продуктовом магазине на 0 километре он купил 1 бутылку водки, 2 пачки сигарет. Затем они с ФИО3 №1 пошли к нему домой, где вместе распили спиртное, и скурили сигареты. О том, что он похитил мультиварку из жилого дома, он никому не говорил, и об этом никто не знает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется более такого не совершать, перед потерпевшим извиниться (л.д. 95-98).

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным обвинением в полном объеме согласен, поддерживает ранее данные им показания по настоящему уголовному делу. Действительно, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РБ у ФИО3 №1, он решил совершить хищение какого-либо имущества из <адрес> РБ с целью продажи похищенного имущества и выручки денег в свою пользу. В связи с тем, что он не хотел идти один, он попросил ФИО3 №1 сходить с ним в вышеуказанный дом. ФИО3 №1 он сказал, что ему нужно будет забрать его зимние сапоги, и он в это же время согласился. ФИО3 №1 он соврал, так как подумал, что он на кражу имущества не согласиться. Около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №1 дошел до <адрес> и, подойдя ближе к калитке, попросил ФИО3 №1 подождать его не улице. Сам он в это время прошел через приоткрытую дощатую калитку. Пройдя в ограду, он заметил, что входная дверь веранды заперта на навесной замок. В связи, с данным обстоятельством он снял своими руками нижнюю фанеру в двери веранды, после чего проник через образовавшийся проем. Находясь в веранде, он заметил, что дверь дома не заперта. Пройдя в дом, а именно на кухню, на кухонном столе он увидел мультиварку, марку не помнит, пластиковую, черного цвета, которую он положил в пакет, который был у него с собой. Иного имущества в доме он не трогал. После этого он сразу вышел из дома и веранды тем же способом, как и проник. Выйдя на улицу, он передал пакет с мультиваркой ФИО3 №1 и попросил его помочь ему продать мультиварку. ФИО3 №1 согласился и сказал ему, что у него есть знакомая, которая может купить мультиварку и живет она ниже в <адрес> дом он не помнит. В связи с этим они с ФИО3 №1 пошли к его знакомой. Подойдя ближе к дому знакомой ФИО3 №1, на вышеуказанный адрес ФИО3 №1, предложил ей купить его мультиварку. Женщина, посмотрев на мультиварку, согласилась купить её, только лишь за 500 рублей. Согласившись на сумму 500 рублей, он взял у неё эти деньги. На вырученные деньги в продуктовом магазине на 0 километре он купил 1 бутылку водки, 2 пачки сигарет. Затем они с ФИО3 №1 пошли к нему домой, где вместе распили спиртное, и скурили сигареты. Перед потерпевшим Потерпевший №1 он извинился и рассказал о случившемся. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 113-115).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что виновным себя признает, где находилась похищенная мультиварка, указал сам добровольно, похитил мультиварку, для того чтобы приобрести продукты питания и билеты на проезд. Просит не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу <адрес>» проживает один с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный дом он снимает по договору аренды у ФИО3 №3, в месяц он оплачивает 3 000 рублей. Работает в должности сторожа в <данные изъяты>», в настоящий момент готовит документы для официального трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ он лег в больницу № <адрес> по состоянию здоровья, и проходил лечение. Находился он на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В то время пока он находился в больнице, в доме никто не проживал и никто не приезжал. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в <адрес>, после выписки из больницы. Пройдя в ограду изначально он ничего странного не заметил. После пройдя ближе к входной двери веранды он заметил снятие фанеры в двери, при этом навесной замок был целым. Отперев дверь он прошел в дом и заметил, что на столе на кухне отсутствует его личная мультиварка марки «Redmond» в корпусе черного цвета, и прилегающими к ней устройствами металлической чашей и проводом. В доме также им был обнаружен беспорядок. Более ничего из дома похищено не было. Мультиварку марки «Redmond», ему на день рождения подарили родственники. Приобрели они данную мультиварку в магазине в <адрес> за 5 500 рублей, с учетом износа он её оценивает на сумму 5 000 рублей, так как он ей практически не пользовался. Мультиварка была в отличном состоянии, можно сказать новая и никаких повреждений не имела. Далее после всего увиденного он позвонил хозяйке дома ФИО3 №3 и сообщил о хищении мультиварки, на что она ему посоветовала позвонить в полицию. После этого он сообщил о краже в полицию. Со слов соседа он узнал, что в его отсутствие приходил бывший муж хозяйки ФИО3 №3, ФИО2 с которым он не знаком, и считает, что без его ведома он не имел право входить в дом и тем более похищать. Ущерб от кражи составил 5 000 рублей, который для него является значительным (л.д. 54-57).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 из которых следует, что У него есть друг ФИО2, который ранее проживал в <адрес> Республики Бурятия, совместно с супругой ФИО3 №3 и двумя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ году, дату и месяц не помнит, они перестали проживать в <адрес> и официально развелись. ФИО2 ему рассказывал, что он вновь переехал к себе на родину и живет там. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО2 созванивались, и он говорил ему, что он хочет устроится на работу в <адрес>. В связи с этим он предложил ФИО2 приехать к нему в гости, пожить у него временно и найти себе работу, на что ФИО4 согласился и сообщил ему, что через несколько дней приедет. Приехал ФИО4 к нему в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, и стал с ними проживать. Периодически ФИО4 уезжал в <адрес> в поисках работы. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО4 приехал к нему домой в алкогольном опьянении и пройдя в дом попросил его сходить с ним в <адрес> РБ, чтобы забрать его сапоги, он согласился. Затем он стал собираться и одев вещи он сказал ФИО4 пошли. Дошли они до вышеуказанного дома примерно за 5 минут. Около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 дошли до входной калитки <адрес> и в этот момент ФИО2 попросил его подождать возле калитки, он согласился, и ждал его. Через некоторое время ФИО2 вышел из дома с пакетом и передал ему в руки. В пакете он увидел мультиварку черного цвета, пластиковую, и в этот момент ФИО4 попросил его помочь продать мультиварку. О том, чья это мультиварка и зачем он хочет продать её, он у ФИО4 не спрашивал да и он ему ничего не говорил. Он просто думал, что он ранее в данном доме жил, и наверное это его мультиварка. Он согласился помочь ФИО4 и сказал ему, что у него есть знакомая которая может купить мультиварку и она живет в <адрес>, номер дома он не помнит, но может показать визуально. Имя женщины он ФИО4 не говорил, зовут её ФИО6, фамилию и отчество он её не помнит, так как они знакомы с ней совсем недавно. <адрес> и он в связи с этим предложил ФИО4 сходить пешком. Дошли они до ФИО6 примерно за 20 минут, и после, подойдя к её дому, он сам лично позвал её на улицу. ФИО6 через некоторое время вышла, и он ей сказал, что ФИО4 продает мультиварку и может ли она у них купить. Посмотрев на мультиварку ФИО6 согласилась и купила её за 500 рублей. После они с ФИО4 истратили 500 рублей на спиртное и сигареты, и совместно спиртное распили (л.д. 61-65).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 из которых следует, что ранее она с семьей проживала в <адрес> Республики Бурятия, переехали они в <адрес> совсем недавно, точную дату сказать не может в феврале месяце. <адрес> расположен вблизи остановки «<данные изъяты>» трассы «<данные изъяты>», также напротив с другой стороны остановки расположено <адрес>. В связи с вышеизложенным ей некоторые жители с <адрес>» знакомы. С ФИО3 №1, проживающим в <адрес> она знакома, так как он ранее помогал её соседкам по огороду. Далее добавляет, что ближе к ночному времени, точное время назвать не может ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> по улице № <адрес> пришел ФИО3 №1, отчество которого не помнит, с неизвестным ей мужчиной, европейской внешности, на вид около 30-35 лет, которого ФИО3 №1 называл ФИО4. После чего ФИО5 ей предложил купить мультиварку мужчины по имени ФИО4. Так как ФИО3 №1, она знает только лишь с положительной стороны, она ничего странного в этом не заметила. Мужчина по имени ФИО4 был в тот момент выпившим, то есть шатался со стороны в сторону, и его речь ей была не понятной. Она подумала, что они просто решили дальше продолжить выпивать спиртное и принесли свое имущество ей для покупки. Вытащив мультиварку марки «Redmond» черного цвета они начали её ей показывать. По внешнему виду мультиварка была в хорошем состоянии, то есть на ней не было каких-либо повреждений. Внутри мультиварки лежала металлическая чаша и провод, которые также по внешнему виду не имели повреждений в связи, с чем она согласилась купить у них мультиварку за 500 рублей. Про документы она у них забыла спросить и у них их не было. Отдав ФИО4 500 рублей она занесла мультиварку в дом и проверила, что она рабочая. После этого она ей не пользовалась и сотрудники полиции изъяли данную мультиварку сообщив, что она краденная. Если бы она знала, что она краденная, она бы не стала её приобретать. Мультиварку, она выдала добровольно и претензий не имеет (л.д. 68-72).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 из которых следует, что что она ранее она проживала с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Во время их совместного проживания родилась дочь ФИО9. После рождения дочери на материнский капитал она приобрела на свою девичью фамилию ФИО10, <адрес> Республики Бурятия. Затем в <адрес> она с ФИО2 и детьми проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. Официально они с ФИО2 развелись ДД.ММ.ГГГГ и она через некоторое время с детьми уехала проживать в <адрес>. В настоящий момент дом зарегистрирован на её имя, но фактически она с детьми там не проживает, сдает в аренду Потерпевший №1, который ежемесячно ей по договору оплачивает 3 000 рублей. Потерпевший №1 проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. После официального развода с ФИО2 у них никакого совместного нажитого имущества не было, в связи, с чем у них не производился раздел имущества. В воспитании дочери ФИО2 ей не помогает, последний раз он давал дочери деньги в размере 8 000 рублей в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Перед тем как сдать дом в аренду она звонила ФИО2 и говорила, что дом она продает и более он не имеет право проходить в этот дом. Перед тем как сдать дом она приезжала и вытаскивала все вещи, часть из которых она выбросила. ФИО2 было известно об этом и он при этом ничего не предпринимал. ФИО2 и соседям по даче она сообщила о продаже дома и ином хозяине, чтобы Потерпевший №1 никто не беспокоил. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что в дом кто-то проник и похитил мультиварку, она сразу же сказала Потерпевший №1 вызвать сотрудников полиции. Затем через несколько дней ей также позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что кражу мультиварки совершил ФИО2, который вообще не имел право проходить на участок, проникать в дом и похищать имущество Потерпевший №1 В настоящий момент она с ФИО2 не общается и думает, что он должен понести за это наказание. Характеризую ФИО17 отрицательно (л.д. 74-78).

Кроме того виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП пгт. ФИО1 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов неустановленное лицо путем взлома двери проникло в дом, откуда похитило мультиварку (л.д. 3);

- заявление от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов проникло в <адрес> Республики Бурятия, откуда похитило мультиварку (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован осмотр <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра место происшествия установлено, что двор дома огорожен дощатым забором, вход осуществляется через деревянную калитку, которая запорных устройств не имеет. Вход в дом осуществляется через пристроенную веранду, которая запирается на дощатую дверь, на которой имеется устройства для навесного замка. На двери веранды, имеются два фрагмента ДВП, покрашенные в синий цвет. Далее вход в дом осуществляется через дощатую дверь, на которой повреждений не обнаружено. При входе в дом расположена кухня, Справа от входа стоит кухонный стол. В ходе осмотра в доме на полу кухни обнаружен 1 фрагмент следа обуви, который изъят на цифрой фотоаппарат специалистом. Общий порядок в доме нарушен. Во дворе в 50 см. к востоку от крыльца на снегу обнаружен 1 след обуви и 1 фрагмент следа обуви, изъятые на цифрой фотоаппарат специалистом (л.д. 5-10);

- протокол производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой вблизи <адрес> Республики Бурятия у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника ФИО12 изъята одна пара мужской обуви принадлежащие ФИО2 (л.д. 17-19);

- протокол производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой вблизи <адрес> Республики Бурятия у свидетеля ФИО3 №2, изъята мультиварка марки «Redmond» в сборе, в корпусе черного цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 23-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого мультиварка марки «Redmond» в сборе, в корпусе черного цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки у свидетельницы ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа обуви, запёчатлённые на фотоснимках № фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью, изъятой у подозреваемого ФИО2, или обувью, изъятой у подозреваемого ФИО2, или аналогичной формой строения подошвы (л.д. 36-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одна пара мужских демисезонных кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-42);

-протокол производства проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой установлено, что подозреваемому ФИО2, известно место хищения, а именно <адрес> Республики Бурятия. Также в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 верно указывает на место проникновения и место нахождения похищенного имущества ранее до хищения (л.д. 101-108).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается не только его признательными показаниями, но и другими, согласующимися с ними, подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, рапортом должностного лица, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением экспертов и иными материалами уголовного дела.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он похитил мультиварку, для того чтобы приобрести продукты питания и билеты на проезд, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку данные показания опровергаются оглашенными показаниями ФИО2, свидетеля ФИО3 №1 данных ими в ходе предварительного следствия, данные показания согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Показания ФИО2 получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона и согласуются с изложенными выше доказательствами.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 <данные изъяты>.

Оценив данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 в совокупности данных о личности, поведение во время судебного разбирательства, в ходе которых отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, отсутствие непогашенных судимостей, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного ребенка, состояние здоровья, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал стабильные признательные показания, в которых указал о месте, времени и способе совершения преступления, добровольно указал на местонахождение похищенного имущества.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, поводом для совершения преступления явилось намерение продолжить распивать спиртные напитки, кроме того, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО2 потратил на приобретение спиртных напитков, что подтверждается, как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО3 №1 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и иных наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными для изменения категории совершенного им преступления судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гришиной Н.С. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания подлежат взысканию за счет средств Федерального Бюджета в связи с тяжелым имущественным положением ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мужские демисезонные кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Заиграевскому району РБ – вернуть ФИО2 по вступлении приговора в законную силу;

- мультиварку «Redmond» - оставить за Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гришиной Н.С., возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Виляк