Апелляционное постановление № 22К-602/2026 от 26 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Шабновой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи выделенный материал по апелляционной жалобе адвоката Сезонова Алексея Сергеевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющему среднее профессиональное образование, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенному <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим был вынесен на обсуждение вопрос о мере пересечения в отношении подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель просил подлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, поскольку основания, ранее учитываемые при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, надлежащее процессуальное поведение подсудимого возможно обеспечить исключительно применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвокат Савенко С.П. поддержал позицию государственного обвинителя.

Подсудимый и его защитники возражали против продления срока содержания под стражей и просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого – адвокат Сезонов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

Свои требования защитник мотивирует тем, что сторона защиты не согласна с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судебную практику, нормы УПК РФ, полагает, что, продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из одной лишь тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, однако исключительно тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительны срок не являются достаточными основаниями для такого продления.

По мнению защитника, судом не учтено, что до обвинения и заключения под стражу ФИО1 имел постоянное место жительства, работу, семью, поддерживал связь с близкими, не имел и не имеет заграничного паспорта, никогда не был за пределами РФ, ранее не судим, намерений препятствовать следствию и суду не имеет, что подтверждается его поведением с момента возбуждения первого уголовного дела и по настоящее время.

Обращает внимание на отсутствие исков, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также на то, что ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Указывает, что, вопреки требованиям ст. ст. 108, 110 УПК РФ, мотивов, по которым суд пришел к выводам о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, постановление не содержит. При этом, подсудимый за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не оказывал давления на свидетелей, не препятствовал производству следственных действий, не уничтожал доказательств, что свидетельствует об обеспечение интересов правосудия и правопослушного поведения при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом оставлено без внимания, что домашний арест позволяет исключить совершение подсудимым действий, препятствующих осуществлению правосудия; уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, все доказательства собраны и закреплены, следовательно, полностью исключены возможности какого-либо влияния на свидетелей или уничтожения улик.

Отмечает, что судебный процесс не может начаться в связи с объективными, не зависящими от сторон обстоятельствами: суд испытывает значительные трудности в формировании коллегии присяжных заседателей, а затягивание процесса из-за организационных трудностей делает применение столь строгой меры несоразмерным, нарушая принцип презумпции невиновности и превращая содержание под стражей в неоправданно суровое наказание, назначенное до вынесения приговора.

По мнению защитника, суд первой инстанции не изучил все доводы, представленные стороной защиты, не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, что является существенным нарушением.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей послужило то, что он подозревался, а впоследствии обвинялся, в причастности к совершению одного преступления небольшой тяжести, а также одного неоконченного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет; а также судами принимались во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, не судим, имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>, среднее профессиональное образование, трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, т.е. имеет социальные обязательства. Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО1, до настоящего времени не изменились.Данные о личности подсудимого ФИО1, на которые указывает в своей апелляционной жалобе защитник (подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет крепкие социальные связи и обязательства, не имеет заграничного паспорта и никогда не был за пределами РФ, ранее не судим, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые), были установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и учтены при вынесении обжалуемого постановления, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, сведения о наличии у подсудимого ФИО1 гражданства РФ, места регистрации и жительства на территории <адрес>, среднего профессионального образования, официального трудоустройства, а также о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, т.е. имеет крепкие социальные связи и социальные обязательства, не судим, по мнению суда апелляционной инстанции, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от суда, либо иным образом препятствовать судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки утверждению защитника Сезонова А.С., в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом, утверждение защитника Сезонова А.С. о полном обеспечении интересов правосудия и правопослушного поведения в случае избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая позволит исключить совершение подсудимым действий, препятствующих осуществлению правосудия, отражает личное мнение адвоката, является безосновательным, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не может служить основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, судом первой инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, необходимых для продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводами суда, изложенными в постановлении.

Вопреки утверждению защитника Сезонова А.С., тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом ссылка в жалобе защитника на отсутствие в настоящее время сформированной коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела по существу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе длительность судебного разбирательства с участием присяжных заседателей не является самостоятельным безусловным основанием для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы защитника о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, доказательства собраны и закреплены, уголовное дело передано на рассмотрение в суд, что свидетельствует о том, что ФИО1 не сможет никак повлиять на ход производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Утверждения защитника Сезонова А.С. о том, что ФИО1 намерений препятствовать следствию и суду не имеет, что подтверждается его поведением с момента возбуждения первого уголовного дела и по настоящее время, поскольку последний не оказывал давления на свидетелей, не препятствовал производству следственных действий, не уничтожал доказательств; не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108 - 110, 255, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сезонова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева