Решение № 2-14078/2025 2-3252/2026 2-3252/2026(2-14078/2025;)~М-11489/2025 М-11489/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-14078/2025

Гражданское дело № 2-3252/2026

УИД: 78RS0002-01-2025-018344-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб СЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб СЗ», в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в квартире в размере 772105,11 руб., неустойки в размере 772105,11 руб. за период с 7 октября 2025 года по 23 апреля 2026 года, неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 65000 руб., почтовых расходов в размере 315,64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, квартира передана истцу, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в период проживания были выявлены недостатки, проведена экспертиза качества, однако в досудебном порядке ответчик (застройщик) требования истца не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который требования уточненного иска поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представителем ответчика ФИО3 направлены возражения на исковое заявления.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Ленотделстрой», ООО «СК «Виппласт», ООО «СМУ-Северная Долина» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позиции по делу не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, в соответствии со статьей167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 18 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем в Законе о защите прав потребителей, изготовителем товара является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей 19 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2025 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № 36/27-21-56КИ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру в соответствии с характеристиками, указанным в пункте 1.1 договора (т. 1, л.д. 12).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составила 15240874 руб. (т. 1, л.д. 12).

19 августа 2025 года квартира передана истцу по акту приема-передачи без замечаний, обязательство истца по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (т. 1 л.д. 16).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, собственником спорной квартиры является истец (л.д. 17-19).

В обоснование доводов о наличии недостатков в квартире истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 1059388,98 руб. Также, в указанной квартире имеются общестроительные недостатки, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения общестроительных работ в исследуемой квартире, стоимость устранения выявленных общестроительных дефектов и недостатков составляет 216553,88 руб. (т. 1 л.д. 34)

23 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ей стоимости устранения недостатков в квартире. Указанная претензия была получена ответчиком 26 сентября 2025 года, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 80-82).

Определением от 5 февраля 2026 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 46-СТЭ, спорная квартира не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора купли-продажи вследствие наличия в жилом помещении строительных недостатков. Все выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются строительными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 772105,11 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования иска, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходит из доказанности факта передачи квартиры с недостатками, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 772105,11 руб.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на необходимость применения в настоящем случае к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», включая правила о предельном размере ответственности застройщика, моратории на начисление неустойки и отсрочке исполнения решения суда, суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи, но не участия в долевом строительстве.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответчиком претензия, направленная истцом, была получена 26 сентября 2025 года, в связи с чем начало периода начисления неустойки – с 7 октября 2025 года, таким образом неустойка за период с 7 октября 2025 года по 23 апреля 2026 года, подлежащая взысканию в пользу истца составит: 574033,85 х 1%х199=1536489,17 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца до 500000 руб. В таком случае размер неустойки, взысканной в пользу истца, составит 64,76% от стоимости устранения недостатков, в то время, как законный размер неустойки составит 199% от стоимости устранения недостатков.

При этом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, взысканной судов в пользу каждого долевого собственника, начиная с 24 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 641052,55 руб. (772105,11+500000+10000)х50%.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность срока, в течение которого ответчиком не были исполнены законные требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, а не договора участия в долевом строительстве, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не имеется.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает заявленную сумму расходов завышенной и подлежащей снижению до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного исследования в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 315,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности, выданной для участия в конкретном деле, в размере 2000 руб. (платежные документы представлены на л.д. 9 об. 81,84 88).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23442 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «Главстрой-СПб СЗ» в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере 772105,11 руб., неустойку за период с 7 октября 2025 года по 23 апреля 2026 года в размере 500000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 641052,55 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 315,64 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскивать из средств ООО «Главстрой-СПб СЗ» в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков (772105,11 руб.) с 24 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Главстрой-СПб СЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 23442 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

15 мая 2026 года