Решение № 2-1427/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1427/2020

Мотивированное
решение составлено 21.10.2020

УИД 66RS0043-01-2020-001873-24

Дело № 2-1427/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя и третьего лица ООО «АвтоПрофиль» ФИО2, представителя ответчика ООО «РИФ» и третьего лица ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «РИФ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования иска, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее - ООО «РИФ») в его пользу задолженность по договору подряда от 01.07.2014 в размере 45245385, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 02.07.2020 в размере 9608852, 84 руб., а также проценты за период с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истцом указано, что 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «РИФ» заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту «Торгово-сервисный центр», в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству нежилого здания по адресу: Х, осуществить благоустройство стоянки, построить пост охраны, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, уточняется на основе смет по рабочей документации. В соответствии с п.2.4 договора текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по актам выполненных работ (формы 2 и 3). Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договором и сдать их заказчику в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП), нормативных актов и проектной документации. В соответствии с п.5.1 договора подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект в срок до 01.07.2015. Фактические затраты истца на строительство объектов составили 47593864, 35 руб. Обязательства по договору истцом исполнены. Пунктом 7.1 договора подряда было предусмотрено, что в качестве расчета за строительные работы заказчик передает истцу в аренду 1 этаж возводимого здания для организации в нем станции технического обслуживания и автомагазина на 5 лет безвозмездно. 01.07.2015 между сторонами заключен договор аренды № Х, в соответствии с которым ООО «РИФ» передал истцу в аренду часть помещения на 1 этаже, площадью Х кв.м в здании ТСЦ по адресу: Х; размер арендной платы 100000 руб. в месяц. Истец пользовался арендуемым помещением в период с июля 2015 года по июнь 2017 года. 10.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 7.1 договора подряда изложен в редакции, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по оплате работ по договору в срок до 30.06.2017. До настоящего времени ООО «РИФ» обязательства по договору не исполнены.

ООО «РИФ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору подряда от 01.07.2014 недействительной сделкой. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) принят отказ ответчика ООО «РИФ» от встречного иска, производство по делу № А60-66395/2018 в части встречного иска прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца и третьего лица ООО «АвтоПрофиль» ФИО2 требования искового заявления поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснив, что ФИО1 обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, при этом ООО «РИФ» выполненные работы не оплачены. Поскольку истец арендовал помещения ответчика в период с 01.07.2015 по 30.06.2017, стоимость арендной платы за указанный период, подлежит исключению из суммы задолженности ответчика наряду со стоимостью работ, выполненных ФИО1 с недостатками, в размере 609298, 86 руб.

Представитель ответчика ООО «РИФ» и третьего лица ФИО3 – ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суду пояснили, что истцом не представлены доказательства наличия денежных средств в заявленном размере для выполнения обязательств по договору подряда, а равным образом и доказательства приобретения материалов и привлечения субподрядных организация для выполнения работ. Договором подряда не определен размер суммы, принятый сторонами в качестве расчета. Кроме того, договор подряда подписан ФИО1 и со стороны заказчика и со стороны подрядчика. Согласно отчету об оценке, представленному ответчиком, рыночная стоимость объекта недвижимости – здания торгово-сервисного центра составляет 10000000 руб. Также указали, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня срока завершения работ, то есть с 01.07.2015, при этом о существовании дополнительного соглашения ни ООО «РИФ», ни участнику общества ФИО6 известно не было. Представленные на экспертизу акты КС-2 и КС-3, акты выполненных работ, сводный сметный расчет являются подложными доказательствами, поскольку были изготовлены истцом непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском, а потому экспертное заключение не может принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство финансового управляющего об оформлении въезда в город на 14.10.2020 судом было удовлетворено, въезд в город оформлен, о чем ФИО7 было сообщено по телефону, что подтверждается телефонограммой.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя истца и третьего лица, представителей ответчика и третьего лица ФИО3, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Из ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «РИФ» заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту «Торгово-сервисный центр», в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству нежилого здания по адресу: Х, осуществить благоустройство стоянки, построить пост охраны, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 160-169).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, уточняется на основе смет по рабочей документации. В соответствии с п.2.4 договора текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по актам выполненных работ (формы 2 и 3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договором и сдать их заказчику в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП), нормативных актов и проектной документации.

В соответствии с п.5.1 договора подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект в срок до 01.07.2015.

Пунктом 7.1 договора подряда было предусмотрено, что в качестве расчета за строительные работы заказчик передает истцу в аренду 1 этаж возводимого здания для организации в нем станции технического обслуживания и автомагазина на 5 лет безвозмездно.

Факт выполнения истцом ФИО1 обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора подряда, сторонами не оспаривается, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2015, выданным администрацией Новоуральского городского округа, свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015 (том 4 л.д. 164), свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015 (том 4 л.д. 163).

01.07.2015 между сторонами заключен договор аренды № 07, в соответствии с которым ООО «РИФ» передал истцу в аренду нежилое помещение 1, расположенное по адресу: Х. Общая площадь арендуемого помещения Х кв.м Арендованные площади предоставлены истцу для организации Станции технического обслуживания.

Согласно п. 1.4.1 договора аренды постоянная ежемесячная часть арендной платы включает в себя плату за владение и пользование помещением и определяется в размере 100000 руб. в месяц.

10.01.2017 между ООО «РИФ» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п.7.1 договора подряда от 01.07.2014 изложен в редакции, согласно которой заказчик (ООО «РИФ») производит оплату подрядчику за выполненные работы по настоящему договору в срок до 30.06.2017 (том 1 л.д. 170).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.03.2019 ФИО1 01.11.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Реестр внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что обязательства ООО «РИФ» перед ФИО1 по договору подряда от 01.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017 не исполнены.

Оценивая доводы стороны ответчика о фальсификации данного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании определения Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 была назначена первичная судебно-техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации определить, соответствует ли дата выполнения дополнительного соглашения от 10.01.2017 дате, указанной в документе – 10.01.2017, а также когда было выполнено дополнительное соглашение от 10.01.2017 не представилось возможным; признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на дополнительном соглашении от 10.01.2017 не обнаружено (том 7 л.д. 32-39).

Доказательств в обоснование доводов о фальсификации дополнительного соглашения стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Само по себе заявление о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Как видно из дела, заявление стороной ответчика о подложности дополнительного соглашения фактически представляет собой отрицание наличия обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы по договору подряда от 01.07.2014, на котором основано требование истца, и какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом сторона ответчика не ссылается на обстоятельства, отличающиеся от тех, на которые указывает истец в обоснование иска, доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах спорных правоотношений не приводит.

На момент подписания дополнительного соглашения к договору подряда от 01.07.2014 (01.07.2017) ФИО1 являлся директором ООО «РИФ», а потому имел полномочия на подписание договор и соглашений от имени данного юридического лица.

От встречного искового заявления о признании дополнительного соглашения от 10.01.2017 недействительным ООО «РИФ» отказалось, в связи с чем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу № А60-66395/2018 в части встречного иска прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное дополнительное соглашение от 01.01.2017 является действующим и с даты его подписания стороны изменили условие договора подряда от 01.07.2014 об оплате за выполненные работы с неденежной формы (путем предоставления 1 этажа здания в аренду истцу на 5 лет безвозмездно) на денежную путем оплаты подрядчику за выполненные работы по настоящему договору в срок до 30.06.2017.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

В обоснование фактического несения затрат на строительство объекта в размере 47593864, 35 руб. истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 30.01.2014 по 15.10.2015 на сумму 47593864, 35 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 30.01.2014 по 25.10.2015 на сумму 47 593 864, 35 руб.; акт ОС-1 от 05.09.2015 на стоянку для автомобилей; акт ОС-1 от 19.11.205 на здание торгово-сервисного центра.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривалось истцом, представленные в дело акты по форме КС-2 и КС-3 (тома 10, 13) за указанные период (с 30.01.2014 по 25.10.2015) подписаны истцом в 2017 году, когда им осуществлялась передача дел и документов новому директору ООО «РИФ» ФИО8

Таким образом, суд полагает, что указанные акты не могут быть положены в основу при определении стоимости работ по договору в соответствии с п. 2.1 договора подряда от 01.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № Х эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» стоимость фактически выполненных работ по строительству торгово-сервисного центра по адресу: Х, исходя из расценок, согласованных сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства, составила 48 254 684, 32 руб.; стоимость фактически выполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, составила 45 957 761, 34 руб.; кровельные работы, проведенные в ходе строительства нежилого здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по адресу: Х, не соответствуют условиям договора на выполнение комплекса работ по объекту от 01.07.2014, требованиям проектной документации, обязательным требованиям к качеству работ соответствующего вида работ; экспертом установлено, что в ходе проведения подрядчиком работ были допущены нарушения технологии производства работ и нарушение требований нормативно-технической документации; экспертом классифицированы дефекты как значительные - дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим; по мнению эксперта, установка дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией, могла спровоцировать и усугубить негативное влияние некачественно выполненных работ, приведших к выявленным протечкам; стоимость некачественно выполненных кровельных работ на дату их производства составила 609 298, 86 руб.; выявленные в ходе проведения выездной экспертизы недостатки в виде протечек кровельного покрытия в нежилом здании, расположенном по адресу: Х, затрудняют эксплуатацию ряда помещений на 1-м и 2-м этажах (АБК) в период атмосферных осадков и таяния снега, но не исключают использование результата работ для цели, которая указана в договоре на выполнения комплекса работ по объекту от 01.07.2014 - торгово-сервисный автоцентр; выявленные недостатки качества возведения кровельного покрытия исследуемого здания могут быть устранены подрядчиком, производившим строительство исследуемого здания, либо иной привлеченной собственником (собственниками) здания сторонней организацией, имеющей соответствующие опыт и штат квалифицированного инженерно-технического персонала и рабочих (том 8 л.д. 4-224).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, согласуется с другими материалами дела. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в его основу, в том числе, положены акты КС-2, которые, по мнению ответчика, являются сфальсифицированным доказательством, суд отвергает как необоснованные, поскольку в распоряжение эксперта помимо указанных актов была представлена техническая документация относительно спорного объекта недвижимости. Кроме того эксперт произвел непосредственное исследование объекта недвижимости, о чем составлен соответствующие акты от 24.01.2020 и 18.03.2020. В результате проведенного исследования экспертом были выявлены работы, фактически не выполненные, но отраженные в актах КС-2, а также работы, не вошедшие в указанные акты, но фактически выполненные, что прямо отражено в заключении эксперта.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Факт подписания актов КС-2 и сводного сметного расчета ФИО1 позднее даты составления указанных документов, по мнению суда, не влечет автоматически исключение указанных документов из числа доказательств по делу, поскольку указанный в них перечень выполненных работ стороной ответчика не опровергнут. По сути, указанные акты КС-2 содержат виды работ со ссылкой на соответствующую позицию Х и Х (сметные нормы и расценки на строительные материалы, изделия и конструкции, оплаты труда рабочих строителей - территориальные и федеральные соответственно).

Кроме того, суд учитывает, что фактически эксперт применил расценки, коэффициенты и индексы, приведенные в актах КС-2. При этом экспертом был проведен полный анализ фактически выполненных работ, его выводы и ход анализа представлены в исследовательской части заключения. По результатам проведенного натурального осмотра и анализа представленных актов о приемке выполненных работ экспертом установлено, что не все виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответствуют фактически выполненным работам. Анализ результатов натурального осмотра, каждой позиции смет, на основании которых были сформированы акты, представлен в таблице 2 заключения эксперта (стр. 69-112). Экспертом были указаны несоответствия по виду и объему фактически выполненных работ, затем был проведен расчет корректировки стоимости по фактически выполненным работам, а также работам, не вошедшим в КС- 2, но по факту выполненным, представленным в Приложении №3 и №4. Экспертом произведены расчеты стоимости не выполненных по факту работ (приложение 2 заключения), но учтенных в КС-2. Также эксперт, как в заключении, так и в ответах на дополнительные вопросы стороны ответчика, обосновал применение базисноиндексного метода с использованием программного комплекса «ГРАНД- Смета».

Вопреки доводам стороны ответчика акты КС-2 и КС-3 по ходатайству эксперты были истребованы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом у сторон, впоследствии представлены эксперту, о чем в деле имеются соответствующие определения суда.

С учетом изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Ссылка стороны ответчика на отчет о рыночной стоимости здания торгово-сервисного центра не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, поскольку рыночная стоимость представляет собой вероятную стоимость объекта недвижимости на свободном рынке в настоящий момент, в то время, как стоимость строительства включает материальныезатраты,затратынаоплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация основных фондов, прочиезатраты.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказано, что при подписании договора подряда сторонами было согласована стоимость работ в размере, указанном в сводном сметном расчете, а также актах по форме КС-2, принимая во внимание, что указанные в них значения надбавок за производство в зимний период времени в размере Х%, временные здания и сооружения в размере Х% завышены, о чем указано в экспертном заключении, суд считает необходимым определить стоимость фактически выполненных работ исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, в размере 45 957 761, 34 руб.

Учитывая, что до заключения дополнительного соглашения от 01.01.2017 договором подряда от 01.07.2014 была предусмотрена неденежная форма расчета по договору, при этом арендованным имуществом ФИО1 пользовался в период с 01.07.2015 по 30.06.2017 (24 месяца), размер арендной платы за указанный период составляет 2 400 000 руб., указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности ООО «РИФ» перед истцом по договору.

При определении конечной даты пользования арендованным имуществом суд принимает во внимание, что 01.08.2017 между ООО «РИФ» в лице директора ФИО8 и ООО «АвтоПрофиль» заключен договор аренды №Х и договор аренды №Х (том 4 л.д. 104-111), согласно которому помещения, ранее переданные во владение и пользование ФИО1, сданы в аренду ООО «АвтоПрофиль».

При этом, в случае наличия задолженности по договору ООО «РИФ» вправе предъявить свои требования к ФИО1 путем подачи самостоятельного искового заявления.

Также, суд считает необходимым исключить из суммы задолженности ответчика стоимость некачественно выполненных кровельных работ в размере 609 298, 86 руб.. указанную в заключении эксперта.

Таким образом, с ООО «РИФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 42948462, 48 руб. (45 957 761, 34 руб. - 2 400 000 руб. - 609 298, 86 руб.).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителей ООО «РИФ», подлежит исчислению с 01.07.2015.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, 01.01.2017 путем заключения дополнительного соглашения стороны изменили порядок расчета по договору подряда от 01.07.2015, согласно которому выполненные работы должны были быть оплачены заказчиком в лице ООО "РИФ" в срок до 30.06.2017. С указанной даты исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты по договору.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО1 денежных средств в заявленном размере для приобретения строительных материалов и оплаты стоимости работ суд во внимание не принимает, поскольку комплекс работ по строительству нежилого здания «Торгово-сервисный центр» по адресу: Х, по благоустройству стоянки, строительству поста охраны истцом осуществлен, что ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате работ по договору подряда от 01.07.2014 в срок до 30.06.2017 не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, разрешая которое, суд не может принять расчет истца, поскольку он произведен исходя из суммы долга в размере 45245385, 46 руб., а потому производит расчет процентов по день вынесения решения судом следующим образом:

- с 01.08.2017 по 17.09.2017: 42 948 462,48 руб. x 48 дн. x 9% / 365 дн. =508 321,53руб.;- с 18.09.2017 по 29.10.2017: 42 948 462,48 руб. x 42 дн. x 8,50% / 365 дн. =420 071,26руб.;- с 30.10.2017 по 17.12.2017: 42 948 462,48 руб. x 49 дн. x 8,25% / 365 руб. =475 668,93руб.;- с 18.12.2017 по 11.02.2018: 42 948 462,48 руб. x 56 дн. x 7,75% / 365 дн.=510 674,87руб.;- с 12.02.2018 по 25.03.2018: 42 948 462,48 руб. x 42 дн. x 7,50% / 365 дн. =370 651,11руб.;- с 26.03.2018 по 16.09.2018: 42 948 462,48 руб. x 175 дн. x 7,25% / 365дн. =1 492 900,32руб.;- с 17.09.2018 по 16.12.2018: 42 948 462,48 руб. x 91 дн. x 7,50% / 365 дн.=803 077,41руб.;- с 17.12.2018 по 16.06.2019: 42 948 462,48 руб. x 182 дн. x 7,75% / 365 дн. =1 659 693,32руб.;- с 17.06.2019 по 28.07.2019: 42 948 462,48 руб. x 42 дн. x 7,50% / 365 дн. =370 651,11руб.;- с 29.07.2019 по 08.09.2019: 42 948 462,48 руб. x 42 дн. x 7,25% / 365 дн. =358 296,08руб.;- с 09.09.2019 по 27.10.2019: 42 948 462,48 руб. x 49 дн. x 7% / 365 дн. =403 597,88руб.;- с 28.10.2019 по 15.12.2019: 42 948 462,48 руб. x 49 дн. x 6,50% / 365 дн. =374 769,46руб.;- с 16.12.2019 по 31.12.2019: 42 948 462,48 руб. x 16 дн. x 6,25% / 365 дн.=117 667,02руб.;- с 01.01.2020 по 09.02.2020: 42 948 462,48 руб. x 40 дн. x 6,25% / 366 дн. =293 363,81руб.;- с 10.02.2020 по 26.04.2020: 42 948 462,48 руб. x 77 дн. x 6% / 366 дн. =542 136,33руб.;- с 27.04.2020 по 21.06.2020: 42 948 462,48 руб. x 56 дн. x 5,50% / 366 дн. =361 424,22руб.;- с 22.06.2020 по 26.07.2020: 42 948 462,48 руб. x 35 дн. x 4,50% / 366 дн. =184 819,20руб.;- с 27.07.2020 по 14.10.2020: 42 948 462,48 x 80 руб. x 4,25% / 366 дн. =398 974,79руб.

Всего с ООО «РИФ" в пользу ФИО1 за период с 01.08.2017 по 14.10.2020 подлежат взысканию проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 646 758 руб.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств по договору, то и данное исковое требование истца также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истцу ФИО1 при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ООО «РИФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 42948462 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9646758, 65 руб. за период с 01.08.2017 по 14.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 42948462 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур