Решение № 12-89/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89/18


РЕШЕНИЕ

<...>

12 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда города Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителей ООО «Ростпластик» - ФИО1

рассмотрев жалобу представителя ООО «Ростпластик» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростпластик» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Представитель ООО «Ростпластик» ФИО1 на указанное постановление подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях так как погрузочные работы под контролем перевозчика <данные изъяты> осуществляло <данные изъяты>», между ООО «Ростпластик» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ №, Согласно № указанного договора <данные изъяты> обязался организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы на условиях, согласованных сторонами договоре, соответственно всю ответственность за нарушения допущенные при погрузке-разгрузке товара исполнителем и выявленные административными или контролирующими органами в частности в рамках ПДД РФ, несет исполнитель. Вина юридического лица не доказана.

В судебное заседание представитель ООО «Ростпластик» доводы жалобы поддержала.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту весового <адрес> водитель А., управлял автомобилем № перевозил груз с превышением нагрузки на 2-ую ось без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 ФЗ №257 ФЗ от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая нагрузка на вторую ось автомобиля с учетом погрешности составила 10,786 тонны при допустимой 10,000 тонны. Превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 7,9 процента.

Отправителем груза согласно товарно-транспортной накладной является ООО «Ростпластик», отгрузка груза производилась на территории Московского района г. Казани <адрес>

Вина ООО «Ростпластик» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ростпластик»; рапортом сотрудника ИДПС 3/1 ОБДПС ГИБДД МВД РТ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административным правонарушении в отношении водителя А. от ДД.ММ.ГГГГ; копиями транспортных накладных, согласно которой отправителем груза является ООО «Ростпластик»; копией счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями А., согласно которым последний загрузился на <адрес> ООО «Ростпластик», в погрузке он не участвовал, груз грузили грузчики, о после погрузки груз не взвешивали, о перегрузе узнал на весовом контроле; а также свидетельством о поверке весов №.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ростпластик» допущено не было. Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Ростпластик» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Ростпластик» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

К доводам представителя ООО «Ростпластик» о томпогрузочные работы под контролем перевозчика <данные изъяты> осуществляло <данные изъяты> судья относится критически. Указанные сведения не согласуются с материалами дела и опровергаются объяснением водителя А., который указал, что погрузка осуществлялась на территории ООО «Ростпластик» по адресу: <адрес>., груз загружали грузчики.

Кроме того данных о том, что погрузку груза осуществляло <данные изъяты> не содержится и в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно транспортному разделу которой погрузку осуществляло ООО «Ростпластик», груз сдал директор К.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Изучив сведения, содержащиеся в транспортном разделе товарно-транспортной накладной, судья обращает внимание, что никакого упоминания о том, что в погрузке груза участвовало ООО <данные изъяты> в ней нет. Кроме того сведений о том, что погрузку осуществляло <данные изъяты>», согласно материалам ГИБДД, при рассмотрении дела не представлялось, при том, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя ООО «Ростпластик» К.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не находит.

Оснований для снижения назначенного наказания, либо применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку нагрузка на вторую ось транспортного средства значительно превышала допустимые нормативы, что является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Постановление должностного лица является законным и обоснованным оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Ростпластик» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин