Решение № 12-89/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело №12-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошина С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Я.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Я.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту, на <адрес>, управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 63 км/ч., то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Считая указанное выше постановление необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что ехал без превышения скорости. На приборе фотофиксации за автомобилем «Газель» зафиксирован автомобиль темного цвета, государственный регистрационный знак не виден. Скорость замерена прибором Амата № с истекшим сроком поверки. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что действительно в указанные в постановлении время и месте следовал за автомобилем «Газель», с разрешенной скоростью, примерно 50 км/ч, скорость контролировал по прибору скорости. Был остановлен сотрудником ГИБДД, а второй сотрудник ГИБДД составил в отношении ФИО1 постановление, с которым ФИО1 был не согласен.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Я.Р.В. в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИДПС С.В.А. нес службу на <адрес> в составе патрульного экипажа ДПС №. Работали на контроль скоростного режима прибором Амата №. Данный прибор имел срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Настройки прибора исключают возможность его эксплуатации за пределами срока поверки. Прибор реагирует на государственный регистрационный знак автомобиля, двигающегося с превышением скорости. Автомобиль ФИО1 двигался с превышением скорости, то есть со скоростью 63 км/ч, прибор зафиксировал автомобиль. После этого, автомобиль ФИО1 доехал до впереди движущегося без нарушения скоростного режима автомобиля «Газель» и только после этого снизил скорость, но прибор уже произвел фиксацию нарушения. Я.Р.В. лично видел, что было зафиксировано нарушение именно того автомобиля, которым управлял ФИО1 Автомобиль был остановлен, из него вышел ФИО1, в отношении него Я.Р.В. вынес постановление а затем и протокол, так как ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения. Сведения о дате поверки прибора «ДД.ММ.ГГГГ года» были указаны Я.Р.В. в постановлении и в протоколе ошибочно, так как вносились им вручную. Конченый срок поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 3.24 относится к запрещающим знакам "Ограничение максимальной скорости" и запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту, на <адрес>, управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 63 км/ч., то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоизображением, объяснением Я.Р.В., данным им в судебном заседании, а также объяснением самого ФИО1, который не отрицал, что в указанные в постановлении время и месте следовал на своем автомобиле за автомобилем «Газель» и был остановлен сотрудниками ГИБДД, сообщившими ему о том, что он превысил установленную скорость движения на данном участке дороги.

Как следует из копии свидетельства о поверке № прибора Амата, заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, скоростной режим автомобиля под управлением ФИО1, был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ исправным прибором и с неистекшим сроком поверки. Поэтому у судьи не имеется оснований не доверять показаниям данного прибора.

Сведения о дате поверки прибора, ошибочно указанные инспектором ДПС в постановлении, а затем и в протоколе об административном правонарушении, являются явной технической опиской, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не влияют на его законность и обоснованность. Описка может быть исправлена должностным лицом, вынесшим постановление, путем вынесения соответствующего определения в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать о заинтересованности вынесшего оспариваемое постановление инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку судья исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Я.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин