Решение № 2А-1375/2024 2А-1375/2024~М-1217/2024 М-1217/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1375/2024

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 02 июля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Коротковой К.В., рассмотрел административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО2,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве ФИО3 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры по аресту автомашины принадлежащей должнику.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в не вынесении постановление об аресте автомашины должника марки <данные изъяты> обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.В. устранить нарушения прав взыскателя путём принятия решения об аресте автомашины должника марки <данные изъяты> принадлежащей должнику.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

ГУФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в производстве ФИО3 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «Банк Советский» долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Определением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ЗАО «Банк Советский» на правопреемника – административного истца.

В настоящее время с должника по настоящему исполнительному производству взыскано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника марки CREAT WALL, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках на счетах принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры направленные на взыскание с должника.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП по Московской области ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна__________________судья

Решение не вступило законную силу.