Решение № 2А-1375/2024 2А-1375/2024(2А-7773/2023;)~М-6421/2023 2А-7773/2023 М-6421/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-1375/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ичу, Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратился в суд с вышеназванным административным иском и просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника ФИО2.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским РОСП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного по делу №, выданного судебным участком № Ногинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В рамках исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФСПП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлено место его работы - ООО «ВАЛБЕРРИЗ» по адресу: <адрес>, влад. 1, однако сведений о направлении самого постановления по месту работы должника для обращения взыскания на его заработную плату у административного истца отсутствуют, денежные средства в счет оплаты долга не поступали, сведений об увольнении работника не имеется, и весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта, административным ответчиком не предпринят.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доказательства направления постановления в адрес работодателя, отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ногинского РО УФССП России по <адрес> ФИО1 не мог сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство, данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ «Инвест» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Ногинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9,11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом из представленных в материалы дел доказательств, в том числе копии материалов исполнительного производства №, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским РОСП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного по делу № судебным участком № Ногинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В рамках исполнительного производства, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлены запросы: в регистрирующие органы, пенсионный фонд и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

При этом из представленной в материалы административного дела копии материалов исполнительного производства усматривается регулярное направление должностным лицом Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> запросов в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (с целью проверки информации о дате и месте рождения, месте регистрации должника, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), паспортных данных); Федеральной налоговой службы России, Пенсионного фонда Российской Федерации (для установления сведений о работодателе, производимых выплатах); Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, банки и иные кредитные организации (с целью установления имущественного положения должника).

Из поступивших в Ногинский РОСП УФССП по <адрес> ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 46 15, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № МО УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ФИО3 открытых на имя должника счетов в ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО)АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», на хранящиеся и поступающие денежные средства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание. Иных счетов и вкладов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях – не выявлено.

Кроме того, должнику ДД.ММ.ГГГГ года временно ограничивался выезд из Российской Федерации.

Также, судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника места работы – ООО «ВАЛДБЕРРИЗ».

В этой связи, а именно ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Вместе с тем, согласно полученному письменному ответу, последний раз должником исполнительного производства ФИО2 заработная плата по месту последней работы - с ООО «ВАЛДБЕРРИЗ» была получена в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.

После этой даты – ДД.ММ.ГГГГ года сведения, о заработной плате, трудоустройстве должника, получаемых им доходах, равно как и сведения индивидуального персонифицированного учета, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав представленные суду доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, судом незаконные и необоснованные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 не выявлены.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом совершены все необходимые действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направленные в том числе на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства в действиях (бездействии) административного ответчика нарушения прав административного истца не установлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, и принимались меры к его исполнению.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, – отсутствует, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Иные доводы административного истца судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ичу, Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Чекалова