Решение № 2А-1375/2024 2А-1375/2024~М-895/2024 М-895/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-1375/2024

Дело № 2а-1375/24, УИД 50RS0006-01-2024-001324-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу исполнителю ДГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Долгопрудненскому городскому отделению службы судебных приставов исполнителей ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, возложении обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее ООО ПКО ТРАСТ, административный истец) обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненское ГОСП Московской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства от 02.04.2024г. в отношении ФИО3.

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законодательства, а именно - незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу

N? 2-2583/2019, путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.04.2024г. и направить соответствующее постановление в адрес ООО ПКО Траст". Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО ПКО Траст" соответствующие документы.

- установить судебному приставу - исполнителю Долгопрудненское ГОСП

Московской области ФИО1, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. Подлинник исполнительного документа будет направлен в адрес Долгопрудненское ГОСП Московской области после получения ООО "ПКО Траст" решения по административному иску.

Рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя

ООО "ПКО Траст", направить в адрес ООО "ПКО Траст" решение, принятое по результатам рассмотрения административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2583/2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО "ПКО Траст".

ООО "ПКО Траст" направило в Долгопрудненское ГОСП заявление о возбуждений исполнительного производства (ШПИ 80094491834097, получено адресатом 26.12.2023), с приложением ???исполнительного документа № 2-2583/2019, определение о процессуальном правопреемстве, распечатку с сайта ФССП; доверенность.

23.04.2024 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненское ГОСП Московской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу № 2-2583/2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с истечением срока предъявления. ООО "ПКО Траст" считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, учитывая, что к заявлению было также приложено определение о восстановлении процессуального срока от 07.11.2023. Исходя из чего, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен (л.д.3-4).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4об).

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

При этом, судебным приставом исполнителем ФИО1 представлен отзыв на иск, из которого следует, что рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2-2583/19 от 08.02.2020, выданный органом: Судебный участок № 31 мирового судьи Долгопрудненского судебного района Московской области по делу № 2-2583/19, вступившему в законную силу 08.02.2020, предмет исполнения: Задолженность по КД от 18.11.2017, госпошлина в размере: 255 640 61 р. В отношении должника ФИО2, ИНН <***> д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., респ., Дагестан в пользу взыскателя: ООО "ПКО ТРАСТ", адрес взыскателя: 665824, Россия, <адрес>, 221кв-л, стр. 4а, было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства так как истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31). При этом, к заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, определение о восстановлении процессуального срока не предоставлено. Ранее по данному судебному приказу исполнительное производство не возбуждалось. С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлено нарушение прав и законных интересов заявителя (л.д.33-40).

Руководствуясь ст.150, ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, доводы административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2019 года мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района по делу № 2583/2019, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 18.11.2017 в сумме 252 776,73 руб., а также расходов по госпошлине (л.д.5).

14.12.2023 ООО "ПКО Траст" направило в Долгопрудненское ГОСП заявление о возбуждений исполнительного производства, в котором указано о приложении к заявлению: исполнительного документа № 2-2583/2019; определения о процессуальном правопреемстве; распечатку с сайта; доверенности (ШПИ 80094491834097), получено адресатом 26.12.2023) (л.д.8-10).

Судебным приставом исполнителем также подтверждено, что получив заявление взыскателя (л.д.39) с дубликатом судебном приказа № 2-2583/19 от 17.12.2019 (вступил в законную силу 08.02.2020) (л.д.38); определение мирового судьи от 06.07.2021, согласно которому заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны по гражданскому делу № 2-2583/2019 по заявлению АО Альфа-Банк к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности удовлетворено. Произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-2583 с АО Альфа-Банк на ООО Траст (л.д.40).

02 апреля 2024 года судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2583/19 от 08.02.2020, выданного мировым судьей 31 судебного участка о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО ТРАСТ, вследствие ч.1 ст.31 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.31 федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 ч.1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу – исполнителю в порядке, установленном указнным федеральным законом (л.д.35).

Получив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец посчитав свои права нарушенными, обратился в Долгопрудненский городской суд с данным административным иском, приложив к нему копию определения от 07.11.2023, вынесенное мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области, согласно которому, выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-2583/19 по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.7), о чем также указано в иске.

Однако, направляя в Долгопрудненское ГОСП заявление о возбуждении ИП – вышеуказанное определение мирового судьи приложено не было, о чем свидетельствует представленное им заявление и документы, представленные судебным приставом исполнителем (л.д.8, 36-40) – доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебный приказ № 2-2583/2019 вступил в законную силу 08.02.2020, предъявлен в службу судебных приставов 26.12.2023, тогда как установленный срок истек 08.02.2023.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 данного Федерального закона в возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 3 статьи 21 указанного Федерального закона установлено общее правило, согласно которому судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На момент предъявления судебного приказа процессуальный срок истек, доказательств предъявления судебному приставу определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не представлено (доказательств обратного административным истцом не представлено), таким образом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца к административным ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу исполнителю ДГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Долгопрудненскому городскому отделению службы судебных приставов исполнителей ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, возложении обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года

Судья И.С. Разина