Решение № 12-132/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-132/2024

УИД 58RS0017-01-2024-003044-93

№ 12-132/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 18 декабря 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6 на определение ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2024, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на определение ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2024.

Согласно указанному определению, 03.10.2024 в ОМВД России по г. Кузнецку зарегистрирован материал проверки КУСП № от 03.10.2024 о том, что 03.10.2024 по адресу: <адрес> ФИО6 укусила собака, на ноге кровотечение.

Опрошенная ФИО6 пояснила, что 03.10.2024 около 17 часов 00 минут она находилась около дома <адрес>, где постучалась в дом, где проживает ее знакомый. В это время, как поясняет ФИО6, из данного домовладения вышла бабушка ее знакомого, которая выпустила со двора своего домовладения собаку. В связи с чем ФИО6 попросила данную собаку загнать во двор, но вышеуказанная женщина отказалась загонять собаку во двор и стала натравливать собаку на нее (ФИО6). В результате собака укусила ФИО6 за левую ногу. В связи с чем ФИО6 обратилась за медицинской помощью в Кузнецкую МРБ.

Опрошенные знакомые ФИО6: ФИО2 и ФИО3 объяснения ФИО6 полностью подтверждают.

Опрошенная ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что 03.10.2024 около 17 часов 00 минут к ней приехала ФИО6 Со слов ФИО4 в ходе разговора ее собака находилась во дворе домовладения и ФИО6 не кусала, сама она свою собаку на ФИО6 не натравливала.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО6, не согласившись с указанным определением, подала в суд жалобу, в которой указала, что обжалуемое определение не содержит какое-либо обоснование сделанного вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В определении не указано, по какой причине те или иные доказательства были приняты во внимание. Определение не содержит описания факта причинения ей травмы в виде укушенной раны левой голени.

Вывод об отсутствии события административного правонарушения фактически опровергает событие причинения ей травмы в виде укуса, противоречит медицинскому заключению № 3019, которым установлен диагноз: «Укушенная рана левой голени».

В ходе проверки не были опрошены оперативные сотрудники, которые видели произошедшее и могут все подтвердить.

04.10.2024 обратилась в поликлинику № 2, где ей была сделана прививка в связи с укусом собаки.

В ходе получения ею в Кузнецкой районной станции по борьбе с болезнями животных справки врач ФИО5 пояснила ей, что ФИО4 подтвердила факт укуса собаки. В отношении собаки были проведен осмотр, сделана прививка.

Вывод обжалуемого определения об отсутствии события административного правонарушения, опровергающий факт причинения ей травмы в виде укушенной раны левой голени лишает ее возможности обратиться в суд с требованиями компенсации причиненного ей морального вреда.

Обжалуемое определение получила 18.11.2024 в Кузнецком отделении полиции после того, как обратилась с заявлением об ознакомлении и выдаче документов.

Просила восстановить срок на обжалование определения; отменить определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2024, составленное ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 03.10.2024 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав ФИО6, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель ФИО6 обжалуемое определение получила 18.11.2024 в Кузнецком отделении полиции после того, как обратилась с заявлением об ознакомлении и выдаче документов, жалоба была отправлена 20.11.2024, что усматривается из штампа на почтовом конверте, суд считает, что срок на подачу жалобы пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, определением ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 05.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному определению, 03.10.2024 в ОМВД России по г. Кузнецку зарегистрирован материал проверки КУСП № от 03.10.2024 о том, что 03.10.2024 по адресу: <адрес> ФИО6 укусила собака, на ноге кровотечение.

Опрошенная ФИО6 пояснила, что 03.10.2024 около 17 часов 00 минут она находилась около <адрес>, где постучалась в дом, где проживает ее знакомый. В это время, как поясняет ФИО6, из данного домовладения вышла бабушка ее знакомого, которая выпустила со двора своего домовладения собаку. В связи с чем ФИО6 попросила данную собаку загнать во двор, но вышеуказанная женщина отказалась загонять собаку во двор и стала натравливать собаку на нее. В результате собака укусила ФИО6 за левую ногу. В связи с чем ФИО6 обратилась за медицинской помощью в Кузнецкую МРБ.

Опрошенные знакомые ФИО6: ФИО2 и ФИО3 объяснения ФИО6 полностью подтверждают.

Опрошенная ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что 03.10.2024 около 17 часов 00 минут к ней приехала ФИО6 Со слов ФИО4 в ходе разговора ее собака находилась во дворе домовладения и ФИО6 не кусала, сама она свою собаку на ФИО6 не натравливала.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, как следует из фабулы обжалуемого определения, ФИО4 не наносила ФИО6 побоев, не совершала в отношении нее иных насильственных действий, в связи с чем указание в определении от 05.10.2024 на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является неправомерным.

Согласно медицинскому заключению № 3019 от 03.10.2024, выданному ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница», ФИО6 поставлен диагноз: «Укушенная рана левой голени».

При этом административная ответственность за нарушение установленных Правительством Пензенской области дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, предусмотрена статьей 8.4 Закона Пензенской обл. от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Как следует из п. 18 ст. 9.1 Закона Пензенской обл. от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять: руководитель, его заместители, начальники управлений и их заместители, начальники отделов и их заместители исполнительного органа Пензенской области, уполномоченного в области обращения с животными, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

В нарушение указанных норм ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 не была надлежащим образом осуществлена проверка сообщения ФИО6 об административном правонарушении для дальнейшей передачи материалов для составления протокола об административном правонарушении уполномоченному лицу.

Нарушения процессуальных требований административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 Закона Пензенской обл. от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 – удовлетворить.

Определение ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2024 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Кузнецку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: С.А. Брюзгин