Решение № 2-539/2024 2-539/2024(2-6567/2023;)~М-4858/2023 2-6567/2023 М-4858/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-539/2024

54RS0010-01-2023-007596-84

Дело №2-539/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

С участием прокурора Киреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОГАУЗ «Колпашевская районная больница», ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000000 руб., с ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 500000 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы на погребение в сумме 75000 руб., распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь их матери ФИО3, которая скончалась в медицинском учреждении.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения, истец ФИО1 предоставила письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержала, дала пояснения.

Представители ответчиков ОГАУЗ «Колпашевская районная больница», ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения.

Представитель третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагающей возможным частично удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (Т. 1 л.д. 14), которая являлась материю истцов (Т. 1 л.д. 12,13).

ФИО3 находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» с 02.03.2023 по 20.03.2023, с 18.05.2023 по 24.05.2023, в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с 20.03.2023 по 18.05.2023.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, ФИО3 скончалась 24.05.2023 в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница».

Истцы полагают, что смерть ФИО3 наступила ввиду халатности медицинского персонала и некачественного оказания ответчиками медицинской помощи.

В силу статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из п. 21 ст. 2 приведенного Федерального закона, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Заключением по результатам мультидисциплинарной целевой экспертизы качества медицинской помощи от 27.06.2023 в отношении Колпашевской ЦРБ установлено, что выявлен дефект 3.2.1 – не выполнено УЗИ почек, допплерография почечных артерий и определение уровня электролитов при ХБП С4 колебаниях креатинина <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 54); не проведена эхокардиография (вклеен протокол от 03.03.2023), не актуализировано мониторирование ЭКГ (протокол 07.03.2023) (Т. 1 л.д. 55); необоснованно назначена двойная антитромбоцитарная терапия и анитикоагулянты (в отсутствие диагноза ОКС) (Т. 1 л.д. 58).

По поводу лечения <данные изъяты> экспертным заключением от 27.06.2023 мультидисциплинарной целевой экспертизы качества медицинской помощи в отношении Колпашевской ЦРБ нарушений не выявлено (Т. 1 л.д. 57).

Заключением по результатам мультидисциплинарной целевой экспертизы качества медицинской помощи от 22.08.2023 в отношении Томской областной клинической больницы установлено, что обследование и лечение проведено с нарушением требований Приказа Минздрава РФ от 02.03.2021 №158н, клинических рекомендация МЗ РФ 2020 «Острый коронарный синдром без подъема сегмента STэлектрокардиограммы», «Фибрилляция предсердий у взрослых», в том числе: не рассчитана СКФ в динамике за 60 дней лечения при наличии <данные изъяты> в заключительном диагнозе (отсутствуют данные о величине СКФ в дневниках, в этапных эпикризах, на бланках лабораторных анализов). Отсутствует определение тропонина повторно при первом отрицательном результате, не проведено УЗИ артерий почек, УЗИ БЦА, ЭХОКГ в динамике (единственная от 20.03.2023). Не определён риск тромбоэмболических и гемморогических осложнений. При поступлении поставлен диагноз <данные изъяты> без обоснования, врачом не расшифрована ЭКГ, экстренно проведена КАГ без профилактики контрастиндуцированного повреждения почек, без отчетливых показаний (в этот же день 20.03.2023 осмотр совместно с зав.отделением документирован диагноз гипертонической болезни без обоснования диагноза), не проведено холтеровское мониторирование ЭКГ. Не выполнено определение МНУП при отсутствии отчетливых признаков патологии миокрада по данным ЭХОКГ для верификации диагноза ХСГН. Осмотры зав.отделением не содержат сформулированный диагноз, план обследования и лечения. Этапные эпикризы носят формальный характер, не содержат план обследования и лечения, не указано целевое АД в заключительном диагнозе (Т. 1 л.д. 61).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом была назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной Санкт-Петербургским ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» №78-П/вр от 15.02.2024 (Т. 2 л.д. 126-147) сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

Ответ на 1 вопрос: «Соответствовала ли медицинская помощь, оказанная ФИО3 существующим клиническим рекомендациям, протоколам лечения, нормам и правилам оказания такого (соответствующего диагнозу) вида медицинской помощи сотрудниками ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» в период с 02 марта 2023 г. по 20 марта 2023 г. и с 18 мая 2023 г. по 24 мая 2023 г.?»

При оказании медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» в период с 02 марта 2023 г. по 20 марта 2023 г не был установлен диагноз <данные изъяты>, не выполнены необходимые лечебно-диагностические мероприятия (клиническое обследование и рентгенологическое исследование), не оказана необходимая медицинская помощь (обезболивание, лечебная иммобилизация).

17 марта и 22 мая после установки центрального венозного катетера в левую подключичную вену 17.03, правую подключичную вену 22.05, отсутствуют контрольные исследования с целью выявления пневмо-, гемоторакса и положения катетера. Согласно существующим рекомендациям, эти исследования (рентген, КТ, УЗИ) должны быть проведены в течение 6 часов после установки катетера.

Не проведено обследование для выявления причины снижения уровня гемоглобина с <данные изъяты> от 18.05.2023 до <данные изъяты> 24.05.2023. Нет обоснования непроведения <данные изъяты> у пациентки с тяжелой <данные изъяты> и <данные изъяты>. При выявлении признаков биологической смерти (подробно описаны врачом анестезиологом-реаниматологом в 13.00 24.05.2023) сердечно-легочная реанимация не проводится, однако проведение сердечно-легочной реанимации ни на что уже не повлияло. В остальном медицинская помощь, оказанная ФИО3, соответствовала с учетом всех заболеваний и патологических состояний, которые имелись у нее.

Ответ на 2 и 5 вопросы: «Соответствовала ли медицинская помощь, оказанная ФИО3 существующим клиническим рекомендациям, протоколам лечения, нормам и прав азам оказания такого (соответствующего диагнозу) вида медицинской помощи сотрудниками ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница период с 20 марта 2023 г. по 18 мая 2023 г.?»

«Имеются ли в медицинской документации ФИО3 из ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» сформулированные диагнозы, планы обследования лечения? Содержат ли этапные эпикризы из ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» план обследования и лечения ФИО3? Имеется ли в заключительно в диагнозе ФИО8 целевое АД в медицинской документации из ОГАУЗ «Томская областная кклиническая больница» за период лечения с 20.03.2023 г. по 18.05.2023 г.?»

В записях реаниматологов ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница отсутствуют представления о тяжести состояния больной, нет трактовки внезапно развившейся при поступлении в стационар одышки. Нет сведений о проведении диагностических мероприятиях, в частности <данные изъяты>. Нет трактовки лабораторных данных и обоснования назначенной терапии. Не отражены сведения о действиях медицинского персонала в связи с выявленным 20.03.2023 при рентгенографии легких неправильном расположении подключичного катетера, дистальный конец которого уходит краниально в яремную вену. В остальном медицинская помощь проводилась с учетом заболеваний и патологических состояний, которые имелись у ФИО3: в медицинской документации ФИО3 из ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» содержатся сформулированные диагнозы, планы обследования и лечения, этапные эпикризы. Отмечаем, что в заключительном диагнозе не требуется указывать рекомендации, к которым относится целевое АД. Следует отметить, что указание о целевом уровне АД в выписном эпикризе является избыточным - целевой уровень всегда соответствует нормальному уровню.

Лечение по профилю «Анестезиология и реаниматология» оказывалась в соответствии с Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. № 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология".

Ответ на 3 вопрос: «Какова полнота и степень достоверности представленной медицинской документации из ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» и ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.? Оформлена ли указанная документация в соответствии с установленными требованиями, в правильном хронологическом и событийном порядке, соответствует ли порядок оформления документации и даты внесения записей, хронологии оказания медицинской помощи?»

Оценка качества ведения медицинской документации и другие вопросы (в том числе, степень достоверности) оценки ведения медицинской документации не входит в компетенцию комиссионной судебно-медицинской экспертизы и проводится в ходе экспертизы контроля качества (ЭКМП), экспертами по контролю качества медицинской помощи, входящими в реестр экспертов качества, который ведет ТФОМС по регионам, то есть клиническими специалистами, а не судебно-медицинскими экспертами.

Назначенная комиссионная судебно-медицинская экспертиза экспертизы качества медицинской помощи (КСМЭ) определяет качество оказания медицинской помощи в отношении состояния здоровья пациента. Целью (КСМЭ) экспертизы является: - выявлять дефекты медицинской помощи, определять их влияние на здоровье пациента, устанавливать степень тяжести вреда, причиненного здоровью пациента и др.; назначенная экспертиза не является экспертизой по контролю качества медицинской помощи, в том числе, ведения медицинской документации в соответствие с нормативно-правовыми документами. Это две разные экспертизы и цели у каждого вида экспертиз разные. Следует отметить, что дефекты ведения медицинской документации в причинно- следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода (ухудшением состояния здоровья, смертью) не находятся.

Ответ на 4 вопрос: «Имеются ли в медицинской документации ФИО3 из ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» сформулированные диагнозы, планы обследования и лечения? Содержат ли эпикризы из ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» план обследования и лечения ФИО3?».

В мед. документации ФИО3 из ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» имеются сформулированные диагнозы, планы обследования и лечения. Эпикризы из ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» содержат планы обследования и лечения ФИО3 не в полном объеме и записи в медицинской карте недостаточно информативны. В частности, описания процедуры по установлению центрального венозного катетера ФИО3 не отражено. Об этом имеется запись в медкарте от 20.03 при поступлении пациентки в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница»: «справа стоит ЦВК, дата неизвестна, по документам ничего не указано» (переведена из «Колпашевской районной больницы»). Кроме того, не установлен диагноз закрытого перелома хирургической <данные изъяты>, не выполнены необходимые лечебно-диагностические мероприятия и не оказана необходимая медицинская помощь. Отсутствует описание (статус локалис) области перелома нижней конечности.

В протоколе ЭхоКг от 12.30 24.05.2023 отмечено, что исследование не проведено в связи с тем, что состояние пациентки значительно ухудшилось и она переведена в ОРИТ. Из записи анестезиолога-реаниматолога 24.05.2023 г. в 13.00: «Больная доставлена в ОАР в состоянии биологической смерти. Сознание отсутствует. Двигательные реакции и движения на болевые раздражители отсутствуют. Реакция зрачков на свет и роговичный рефлекс с обеих сторон отсутствуют. Глоточный и кашлевой рефлексы отсутствуют. Отсутствует пульс на магистральных артериях. Самостоятельное дыхание и сердечные сокращения отсутствуют. Кожные покровы бледные, на боковых поверхностях туловища сине-фиолетовые пятна, исчезающие при надавливании. Признак ФИО9 (симптом кошачьего глаза) положительный». Таким образом, остается не ясным, почему пациентка не была своевременно доставлена в ОРИТ, где, в каком отделении произошла клиническая смерть?

В остальном в медицинской документации ФИО3 из ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» содержатся записи с сформулированными диагнозами и записи о плане ведения больной, включая план исследований и план лечения.

Ответ на 6 вопрос: «Верно ли были выставлены диагнозы, назначены объемы обследований и исследований, проведены оперативные вмешательства, назначено лечение, а также надлежащая ли лекарственная терапия была проведена ФИО3 медицинским персоналом ОГАУЗ «Колпашевская районная больница»?»

В ОГАУЗ «Колпашевская районная больница»» при оказании медицинской помощи ФИО3 не был установлен диагноз закрытого перелома <данные изъяты>, не выполнены необходимые лечебно-диагностические мероприятия, не оказана необходимая медицинская помощь

В остальном терапия была проведена ФИО3 медицинским персоналом ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» правильно: выставлены диагнозы, назначены объемы обследований и исследований, проведены оперативные вмешательства, назначен с лечение, в том числе, лекарственная терапия

Ответ на 7 вопрос: «Верно ли были выставлены диагнозы, назначены объемы обследований и исследований, проведены оперативные вмешательства, назначено лечение, а также надлежащая ли лекарственная терапия была проведена ФИО3 медицинские персоналом ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница»?»

Медицинским персоналом ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» были верно выставлены диагнозы, назначены объемы обследований и исследований, проведены оперативные вмешательства, назначено лечение, а также была проведена надлежащая лекарственная терапия ФИО3

Ответ на 8 вопрос: «Допустимо ли то, что находясь на лечении, ФИО3 получила переломы <данные изъяты>? Своевременно ли были диагностированы данные переломы, в полном ли объеме была оказана медицинская помощь ФИО3? Соответствовал ли объем оказанной ФИО3 медицинской помощи существующим клиническим рекомендациям, протоколам лечения, нормам и правилам оказания такого вида медицинской помощи сотрудниками ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» и ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница»?»

Находясь на лечении в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница», ФИО3 получила переломы <данные изъяты> и вколоченный перелом <данные изъяты> вследствие её падения, что является ятрогенным осложнением и могло оказать негативное влияние на течение имевшегося у нее заболевания.

Возникновению переломов конечностей могли способствовать проблемы со здоровьем, которые у больной имели место задолго до рассматриваемой госпитализации - многолетняя сердечно-сосудистая патология, осложнившаяся нарушением ритма сердца с эпизодами полной A-V блокады с очень медленным ритмом сердца (менее 40 в мин).

Учитывая, что эффективное лечение перелома <данные изъяты> требует большого хирургического вмешательства (к проведению которого очень медленный ритм сердца является серьёзным противопоказанием) ей сразу после установления диагноза этого перелома в качестве неотложной помощи был наложен гипсовый противоротационный сапожок, с тем, чтобы провести большую операцию после установки кардиостимулятора. При этом не был установлен диагноз вколоченного перелома <данные изъяты>, и не выполнены необходимые лечебно-диагностические мероприятия: фиксация плечевого сустава. Следует отметить, что к моменту падения больной с развитием костных переломов, уже был запланирован перевод в специализированный центр (Томская областная больница) для имплантации кардиостимулятора. Этот перевод был осуществлён практически 2 недели спустя из-за установления у больной в день запланированного перевода (и перелома конечностей) диагноза новой коронаровирусной инфекции.

Таким образом при оказании медицинской помощи ФИО3 не установлен диагноз закрытого перелома <данные изъяты>, не выполнены необходимые лечебно-диагностические мероприятия, не оказана необходимая медицинская помощь.

Ответ на 9 вопрос: «Возможно ли установить обстоятельства и давность получения ФИО3 перелома шейки плечевой кости, исходя из медицинской документации на имя ФИО3 и рентгенографических исследований от 12.03.2023 г. и 18.05.2023? За какое время может произойти смещение диафиза краниально до 2 см, если вовремя не диагностировать и не провести иммобилизацию плечевого сустава?».

На рентгенограммах от 07.03.2023 г. и 12.03.2023 г. достоверно установить перелом шейки левой плечевой кости не представляется возможным ввиду низкого качества представленных визиограмм и проекционных особенностей. На рентгенограммах от 16.03.2023 имеется вколоченный перелом шейки левой плечевой кости. Возможное смещение костных отломков происходит в момент получения травмы и динамически может изменяться в последующем при отсутствии или неадекватности иммобилизации.

Установление обстоятельств получения ФИО3 перелома <данные изъяты> выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Ввиду не информативности рентгенологического исследования от 07.03.23г и дневниковых записей в медицинской карте (от 07.03.23 вплоть до 17.03.23): отсутствия описания локального статуса верхней конечности - кожных покровов, функции; жалоб на боль в руке; факта травмы руки и др. у ФИО3 установить конкретную дату перелома <данные изъяты> не представляется возможным.

Перелом <данные изъяты> был диагностирован утром 07.03.2023, и сразу были выполнены все возможные по этому поводу мероприятия, с учетом наличия у больной тяжелой сердечно-сосудистой патологии с эпизодами полной A-V блокады и прогрессированием сердечной недостаточности.

Диагноз вколоченного перелома плечевой кости был установлен с опозданием, при этом требуется применение аналгетиков (при необходимости) и ограничение движений в плечевом суставе для уменьшения болей и более быстрой консолидации отломков.

Ответ на 10 вопрос: «Имеется ли в медицинской документации ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» на имя ФИО3 описание рентгенологического исследования верхней конечности от 12.03.2023 г.?»

В медицинской документации ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» на имя ФИО3 имеется следующее описание рентгенологического исследования верхней конечности от 12.03.2023 г.: - «На рентгенограмме правого плечевого сустава, правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях № 12-13 от 12.03.23 г. - Костно-травматических изменений не выявлено». Отмечаем, что при рентгенологическом исследовании представленных рентгенограмм и визиограмм в ходе проведения комиссионной судебно- медицинской экспертизы установлено следующее: «На 16.03.2023 г. имеется <данные изъяты>. На рентгенограммах грудной клетки от 07.03.2023 г. и 12.03.2023 г. достоверно установить перелом <данные изъяты> не представляется возможным ввиду низкого качества представленных визиограмм и проекционных особенностей».

Ответ на 11 вопрос: «Следствием чего явился <данные изъяты>, образовавшийся у ФИО3 и можно ли установить дату его образования, исходя из медицинской документации ФИО3?».

<данные изъяты> был проявлением тяжелой хронической сердечной недостаточности. Можно установить только дату его распознавания, поскольку накопление жидкости в плевральной полости происходит достаточно долго. Во всяком случае - признаки застоя в легких из-за сердечной недостаточности имели место уже на рентгенограмме, полученной 12.03.2023 г.

Ответ на 12 вопрос: «Какое заболевание ФИО3 явилось причиной сонорного состояния? Должны ли были врачи ОГАУЗ «Томская областная клиническая», выводить ФИО3 из состояния сопора? Если да, то каким образом?»

Причиной развития сопорозного состояния ФИО3 было сочетание исходных дисциркуляторной энцефалопатии и сердечной недостаточности, и присоединившихся в послеоперационном периоде инфекции <данные изъяты>, что в сумме манифестировалось признаками полиорганной недостаточности.

Ответ на 13 вопрос: «Допустимо ли было при такой политравме (имеющихся переломах) проводить операцию по установке кардиостимулятора? Если допустимо, то в полном ли объеме было проведено предоперационное обследование и подготовка ФИО3 к данному виду операции? Повлияла ли на ухудшение состояния здоровья проведенная ФИО3 операция по установке кардиостимулятора, при имеющихся у ФИО3 переломах <данные изъяты> и <данные изъяты>?».

Показания к хирургическому лечению ФИО3 по имплантации кардиостимулятора и необходимый объем предоперационного обследования определяет лечащий хирург с учетом сопутствующей патологии и риском возможных осложнений.

ФИО3 это было сделать абсолютно необходимо. Без установки кардиостимулятора у больных с частыми эпизодами очень медленного ритма на фоне сердечной недостаточности большое хирургическое вмешательство (а операции на шейке бедренной кости относятся к таким операциям) риск смерти от наркоза, собственно вмешательства и осложнений раннего операционного периода превышает количество успешно законченных операций. Основное негативное влияние на ухудшение прогноза оказала задержка установки кардиостимулятора, которая была осуществлена только через три недели после запланированного (уже после резкого ухудшения прогноза из-за перелома <данные изъяты>).

Ответ на 14 вопрос: «Нуждалась ли ФИО3 после полученной политравмы (имеющихся переломах) в проведении экстренной медицинской помощи, показанной при таком виде травмы? Или в данном случае было допустимо оказывать мед. помощь в неотложном варианте?»

После полученной политравмы (имеющихся переломах конечностей) оказание медицинской помощи ФИО3 допустимо в неотложном варианте.

При переломе <данные изъяты> наилучшие исходы наблюдаются при проведении операции: или <данные изъяты> или трансплантации искусственного сустава. Но это большие вмешательства с большой кровопотерей, и они проводятся только при стабилизации состояния больного. ФИО3 было применено единственно возможное действие, которое учитывало её сердечно-сосудистую патологию - наложение гипсового «противоротационного сапожка», который предотвращает дальнейшие повреждения в области перелома, и улучшает результаты последующего вмешательства при появлении возможности его применения.

Ответ на 15 вопрос: «Должна ли была проводиться ФИО3 противопролежневая терапия в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» и ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», учитывая имеющиеся у нее травмы?».

Противопролежневая терапия ФИО3 в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» и ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», с учетом имеющиеся у нее повреждений, должна проводиться в необходимом объеме. Но эффективность мероприятий против пролежней в значительной степени зависит от состояния микроциркуляции в тканях, которая у ФИО3 уже была нарушена из-за длительной артериальной гипертензии и развитии вследствие этого поражения сосудов на уровне микроциркуляции - артериолосклероза.

Ответ на 16 вопрос: «Правомерен ли был перевод ФИО3 из ОГАУЗ Томская областная клиническая больница» обратно в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница»? «Была ли пациентка толерантна к такому переводу? Мог ли данный перевод ухудшить состояние здоровья ФИО3?»

Перевод больной после проведения высокотехнологической лечебной процедуры и купирования осложнений в стационар по месту жительства вполне закономерен. В областной больнице был исчерпан практически весь имевшийся у неё потенциал реабилитации. И это отражено в истории болезни из Колпашевской больницы в названии программы лечения, которая была запланирована после перевода из областной больницы: «Паллиативная помощь». Перевод из одного стационара в другой может ухудшить состояние больного при возникновении каких-либо осложнений во время перевода. Но состояние больной ДО и ПОСЛЕ транспортировки из одной больницы в другую не изменилось.

Ответ па 17 вопрос: «Возможно ли определить момент, когда ФИО3 заразилась <данные изъяты>? Своевременно ли и в полном объеме ФИО3 была получена медицинская помощь и соответствовала ли медицинская помощь, оказанная ФИО3, существующим клиническим рекомендациям, протоколам лечения, нормам правилам, действовавшим на момент оказания медицинской помощи?».

Учитывая госпитализацию ФИО3 02.03.2023 г. в 16.00, и выявление симптомов <данные изъяты> с последующим лабораторным подтверждением 07.03.23 г., т.е. на пятые сутки стационарного лечения, однозначно утверждать о конкретном дне предполагаемого заражения <данные изъяты> не представляется возможным

Отрицательный результат экспресс-теста на <данные изъяты> при госпитализации ФИО3 02.03.2023 г. в 16.00 не исключает имеющегося у неё в тот момент времени инкубационного (скрытого) периода <данные изъяты>, когда результаты лабораторных исследований с целью определения возбудителя <данные изъяты> закономерно являются отрицательными из-за малого количества вируса в верхних дыхательных путях пациентов.

Медицинская помощь ФИО3 в отношении выявленного у нее острого инфекционного заболевания <данные изъяты> была оказана своевременно и верно, в соответствие с действующими на март 2023 г. временными методическими рекомендациями (профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции <данные изъяты> (14.12.2022). Результатом оказания данной медицинской помощи было выздоровление ФИО3 от <данные изъяты>, что подтверждается, имеющейся в медицинской карте на ее имя положительной динамикой клинических данных, результатов лабораторных и инструментальных исследований.

Ответ на 18 вопрос: «Требовалось ли ФИО3 проведение УЗИ почек, допплелография почечных артерий и определение уровня электролитов при ХБП С4, колебания креатинина <данные изъяты> в ОГАУЗ «<адрес> больница» в период лечения с 02.03.2023 по 17.03.2023 и с 17.03.2023 по 20.03.2023?».

УЗИ почек с применением доплеровского датчика необходимо при подозрении на <данные изъяты>, как причину повышения АД. Но хирургическое лечение по поводу <данные изъяты> эффективно только у больных с лабильным характером повышения давления в первые годы после возникновения гипертензии. А у больной с давностью гипертензии в несколько десятков лет, выяснение этого не имеет значения для проведения гипотензивной терапии. Мониторирование уровня электролитов обязательно необходимо у больных <данные изъяты> - для решения вопроса о начале применения <данные изъяты>. У больной показаний для применения <данные изъяты> отсутствовали.

Ответ на 19 вопрос: «Требовалось ли ФИО3 проведение эхокардиографии актуализирование мониторирования ЭКГ в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» в период лечения с 17.03.2023 г. по 20.03.2023 г.?»

После верификации диагноза преходящая A-V блокада больной требовалась установка кардиостимулятора. При этом результаты повторного мониторирования ЭКГ и или ЭХО-кг новых данных для предупреждения у больной эпизодов медленного ритма с неустойчивостью в вертикальном положении и риском падения дать не могли.

Ответ на 20 вопрос: «Должен ли был медицинский персонал ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» рассчитать ФИО3 СКФ в динамике за 60 дней лечения, учитывая наличие <данные изъяты> в заключительном диагнозе? Должны ли были сотрудники ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» определить ФИО3 <данные изъяты> повторно при первом отрицательном результате? Была ли необходимость в проведении УЗИ артерий почек, УЗИ БЦА, ЭХОКГ в динамике?»

Установление стадии хронической болезни почек производится на основании расчета величины клубочковой фильтрации по уровню креатинина сыворотки. Поэтому сам факт установления стадии ХБП означает, что такой расчет был проведен.

Повышение уровня <данные изъяты> при наличии у больного оснований подозревать развитие инфаркта миокарда даёт возможность верифицировать этот диагноз и провести процедуру реваскуляризации миокарда. Но повышение уровня <данные изъяты> может сопровождать и множество иных заболеваний, при которых возможно повреждение кардиомиоцитов (острая почечная недостаточность, острое нарушение мозгового кровообращения, лихорадка любого генеза, и т.п.). В этом случае уровень <данные изъяты> только подтверждает тяжесть состояния больного, но никак не влияет на программу лечения. Поэтому в рассматриваемом случае повторное определение уровня <данные изъяты> было бы избыточным исследованием.

Ответ на 21 вопрос: «Должен ли был медицинский персонал ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» определить риск тромбоэмболических и геморрагических осложнений у ФИО3?»

Указанные в вопросе риски определяются и фиксируются в истории болезни только при состояниях, когда для профилактики тромбозов требуется (и не противопоказано!) постоянное применение антикоагулянтной терапии. У ФИО3 в обсуждаемый период времени не было развития ситуации, при которой имеются доказательства целесообразности постоянной терапии антикоагулянтами.

Ответ на 22 вопрос: «Обосновано ли был поставлен ФИО3 диагноз <данные изъяты> при поступлении в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница»?

У ФИО3 при поступлении в Томскую областную больницу не было никаких оснований предполагать наличие <данные изъяты>. Она госпитализировалась, прежде всего, для установки кардиостимулятора, и в дальнейшем - решения вопросов помощи по поводу перелома <данные изъяты>. Можно предположить, что формулировка диагноза использовалась для выполнения всех формальных требований регламентирующих документов при использовании для транспортировки тяжелой больной санитарной авиации.

Ответ на 23 вопрос: «Должен ли был врач расшифровать ЭКГ, проведенное ФИО3 в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница»?

Грамотному врачу для оценки электрокардиограммы необходима сама ЭКГ-плёнка, и в случае сохранения их в истории болезни, записи об их интерпретации могут отсутствовать.

Ответ на 24 вопрос: «Были ли показания для проведения ФИО3 профилактики контрастиндуцированного повреждения почек при экстренной КАГ в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница»? Необходимо ли было проведение ФИО3 холтеровского мониторирования ЭКГ? Должен ли был мед. персонал ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» определить ФИО3 МНУП при отсутствии отчетливых признаков патологии миокарда по данным ЭХОКГ для верификации диагноза ХСН?»

Каких-либо специальных препаратов для профилактики контрастиндуцированной нефропатии нет - она заключается в применении объёмов жидкости и мочегонных (салуретиков). В холтеровском мониторировании в этот период времени необходимости не было - по данным ЭКГ у больной весьма хорошо работал электрокардиостимулятор.

Относительно исследования уровня мозговой фракции натрий-уретического пептида следует отметить, что его определение весьма ценно, поскольку данные об его уровне сравнимы с данными о функциональном состоянии миокарда по результатам ЭХО- кг. Но при этом эксперты должны отметить, что определение уровня для диагностики и тяжести сердечной недостаточности неоспоримо и дешевле, чем применение для этих целей ЭХО-кг. При этом эксперты должны указать, что определение уровня мозговой фракции натрий-уретического пептида у ФИО3 никак не могло повлиять на состав программы лечения.

Ответ на 25, 26, 27 вопросы: «Имеется ли причинно-следственная связь (косвенного или прямого характера между действиями (бездействием) медицинских работников ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» и ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» и ухудшением состояния здоровья ФИО3 ?»

«Если будет установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» и ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступления смерти ФИО3, то какого характера она имела место быть?»

«В случае выявления каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО3 сотрудниками ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» и сотрудниками ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в спорный период, способствовали ли очи созданию неблагоприятных условий для протекайия/лечения ее заболеваний?»

Между дефектами медицинской помощи (недостаточность наблюдения и не установление диагноза перелома плечевой кости, не проведение лечения этого перелома) и ухудшением состояния здоровья ФИО3 имеется косвенная причинно- следственная связь, так как падение пациентки в больнице, не установление у нее диагноза перелома <данные изъяты> и не проведение лечения этого перелома медицинскими работниками ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» могло способствовать утяжелению состояния здоровья ФИО3 и наступлению ее смерти.

У экспертов нет оснований для установления прямой связи между какими-либо дефектами медицинского персонала в указанных больницах и исходом заболевания у ФИО3

Ответ на 28 вопрос: «Создавались ли неблагоприятные условия для возникновение течения и или исхода заболеваний/состояний ФИО3 при оказании медицинской помощи ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» и ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница»? Причинен ли вред здоровью ФИО3? Если да, то какой степени тяжести?»

Выявленные дефекты медицинской помощи в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» могли способствовать неблагоприятному течению имевшихся у пациента заболеваний, но не являлись их причиной.

Нарушений (дефектов) при оказании медицинской помощи ФИО3 в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» и ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», находящихся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью не установлено, в связи с этим согласно нормативно-правовым документам вред здоровью, допущенный дефектами медицинской помощи не определяется.

Ответ на 29 вопрос: «Причинен ли вред здоровью ФИО3 и/или создавались ли неблагоприятные условия для возникновения переломов, течения указанных состояний Истицы в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» и ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница»? Если да, то какой степени тяжести?»

Возникновение переломов костей конечностей у ФИО3 в прямой причинно-следственной связи с допущенными дефектами медицинской помощи в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» и ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» не находятся и, в связи с этим согласно нормативно-правовым документам вред здоровью, допущенный дефектами медицинской помощи не определяется.

Ответ на 30 вопрос: «Какова причина смерти ФИО3? Имелась ли объективная возможность предотвратить в случае с ФИО3 неблагоприятные последствия в виде наступления летального исхода? Если да, то при каких условиях это было бы возможно?»

Причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты> (Операция от 21.03.2023 г.: <данные изъяты>.

Непосредственной причиной смерти ФИО3 было <данные изъяты>, что было составной частью застойных явлений в организме обусловленных хронической сердечной недостаточностью. В обсуждаемой истории болезни предупредить (или отсрочить наступление смерти) могли два действия: контроль уровня артериального давления на нормальном уровне, что у больных гипертонической болезнью без регулярного, ежедневного приема гипотензивных лекарственных средств невозможно, и своевременное (максимально быстрое) принятие мер для предупреждения возникновения эпизодов очень медленного ритма сердца из-за развития A-V блокады в виде имплантации электрокардиостимулятора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав экспертные заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно – медицинскими документами, заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности задачу ложного заключения. О чем ими составлена подписка.

На основании изложенного суд принимает заключение Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» в качестве доказательства по делу.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО3 заразилась вирусом <данные изъяты> именно в учреждении ответчика ГБУЗ «Колпашевская районная больница», поскольку выводами судебной экспертизы подтверждена возможность ее заражения до поступления в стационар, учитывая инкубационный период данного заболевания.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что при оказании медицинской помощи ФИО3 ответчиком ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде: в записях реаниматологов отсутствуют представления о тяжести состояния больной; нет трактовки внезапно развившейся при поступлении в стационар отдышки; нет сведений о проведенных диагностических мероприятиях, в частности <данные изъяты>; нет трактовки лабораторных данных и обоснования назначения терапии; не отражены сведения о действиях медицинского персонала в связи с выявленным 20.03.2023 при рентегнографии легких неправильном расположении подключичного катетера, дистальный конец которого уходит краниально в яремную вину.

Кроме того, в отношении ответчика ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупность собранных и исследованных доказательств, что при оказании медицинской помощи ФИО3 допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде: неустановления диагноза закрытого перелома <данные изъяты>, в связи с чем, не были выполнены необходимые лечебно-диагностические мероприятия, не оказана необходимая медицинская помощь (обезболивание, иммобилизация); не проведено обследование для выявления причины снижения уровня гемоглобина с <данные изъяты>; нет обоснования не проведения гемотрансфузии у пациентки с тяжелой <данные изъяты>; при выявлении признаков биологической смерти сердечно-легочная реанимация не проводилась; недостаточная эффективность контроля у больного водного баланса; в медицинской документации эпикризы и планы обследования и лечения не в полном объеме, записи недостаточно информативны, отсутствие описания процедуры по установлению центрального венозного катетера, отсутствие описания (локального статуса) перелома нижней конечности, отсутствие информации о причинах недоставления пациентки своевременно в ОРИТ, а также где и когда произошла клиническая смерть.

При этом выводами судебной экспертизы установлено, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в виде недостаточности наблюдения и не установления диагноза перелома плечевой кости, не проведения лечения перелома и ухудшением состояния здоровья ФИО3, есть косвенная причинно-следственная связь и это могло способствовать ухудшению ее состояния здоровья и наступлению ее смерти. Предупредить (или отсрочить наступление смерти) могли два действия: контроль уровня артериального давления на нормальном уровне, что у больных гипертонической болезнью без регулярного, ежедневного приема гипотензивных лекарственных средств невозможно, и своевременное (максимально быстрое) принятие мер для предупреждения возникновения эпизодов очень медленного ритма сердца из-за развития A-V блокады в виде имплантации электрокардиостимулятора, между тем, указанных действий ответчиком не сделано.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ ").

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи их близкому родственнику, подлежат установлению, в частности, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту ФИО3 все необходимые и возможные меры для ее своевременного и квалифицированного обследования в целях установления диагноза - закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, а также лечения имеющегося у нее заболевания по поводу которого она поступила в стационар каждого из ответчиков для лечения, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса каждым из ответчиков установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента способствовали этому или повлекли неблагоприятный исход и, как следствие, привели к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчиков возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Вопреки доводам ответчика ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» о том, что пациентка предъявляла жалобы только по поводу боли в правом тазобедренном суставе, в связи с чем, не был установлен диагноз закрытого перелома хирургической левой плечевой кости, данным ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в неустановлении данного диагноза, в том числе отсутствие возможности правильной организации лечебного процесса для выявления этого диагноза и оказания пациенту ФИО3 необходимой и своевременной помощи.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиками при оказании медицинской помощи ФИО3, и наступлением смерти последней, не освобождает медицинское учреждение, в том числе ответчика ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» и ответчика ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от обязанности компенсации морального вреда близким родственникам умершей.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой здоровья близкого человека, что влечет состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации к новым жизненным обстоятельствам, при этом установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер нравственных и физических страданий ФИО1, ФИО2, их возраст (50 и 59 лет соответственно), предполагающий усиленное влияние на их состояние здоровья стрессовых ситуаций, что также подтверждается медицинскими документами (Т. 2 л.д. 94-96), тесную связь с умершей матерью, что подтверждается их пояснениями, представленными в материалы дела аудиозаписями разговоров с лечащими врачами, свидетельствующими о постоянном контроле с их стороны за ходом лечения и состоянием здоровья матери, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОГАУЗ «Колпашевская районная больница», в действия сотрудников которой судом установлена косвенная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказаниям медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб. в пользу каждого из истцов, с ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в действиях которой не установлено причинно-следственной связи между выявленными нарушениями с наступившими последствиями, однако ввиду установления судом ненадлежащего оказания медицинской помощи их родственнику – матери, что безусловно влечет причинение нравственных страданий близким людям, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого из истцов, находя данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В подтверждение расходов на погребение представлен наряд заказа на изготовление памятника ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 34), квитанция об оплате на сумму 75700 руб. (Т. 1 л.д. 35).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению ы полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда.

Возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

То обстоятельство, что судом установлена не прямая (косвенная) причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на погребение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п. п. 2, 5.6, 6.1, 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения; подготовка к погребению включает в себя: приобретение и доставка похоронных принадлежностей, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее, при необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт. Данными рекомендациями в составе похорон предусмотрено проведение поминального обеда в доме усопшего или других местах и определено понятие похоронных принадлежностей, к которым относятся деревянные и металлические гробы, венки, ленты, белые тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что понесенные истцом расходы на погребение подтверждаются представленными доказательствами, а также принимая во внимание, что установка памятника отвечает обычаям и традициям и являются необходимыми для организации достойных похорон умершего, суд приходит к выводу о взыскании расходов на погребение в сумме 75 700 руб. в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, оплату которой в сумме 178800 руб. понесла истец ФИО1, которая внесла указанную сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области, откуда данная сумма определением суда от 01.04.2024 перечислена в экспертное учреждение.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, данные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что к ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» удовлетворены два материально-правовых требования – о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, а к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» удовлетворено одно материально-правовое требование о взыскании компенсации морального вреда, с учетом особенностей материального правоотношения в виде компенсации морального вреда, размер которого, определённый судом, не определяет цену иска, суд полагает возможным распределить судебные расходы между ответчиками в следующих размерах: ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» - 1/3, ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» - 2/3.

Таким образом, с ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59600 руб. (178800/3), с ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 119 200 руб. (178800 х 2 / 3).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче в суд иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в сумме 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование истцов о компенсации морального вреда), с ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» в сумме 3071 руб. (по 300 руб. за каждое требование истцов о компенсации морального вреда, а также 2471 руб. за требование о взыскании расходов на погребение в сумме 75700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб., расходы на погребение в сумме 75700 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 119 200 руб.

Взыскать с ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.

Взыскать с ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на экспертизу в сумме 59 600 руб.

Взыскать с ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3071 руб.

ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 23.04.2024.