Решение № 12-29/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., при секретаре судебного заседания Поличко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника <...> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С. о назначении административного наказания № от <.....> года в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от <.....> года начальника <...> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что в соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> года №, органы государственной власти, должны обеспечивать размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос с водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии. Между тем, какие - либо обозначения, предупреждающие о запрете движения и стоянки транспортных средств в водоохранной зоне возле озера Яркуль отсутствуют, следовательно, не запрещают стоянку, поэтому и подъехал к воде. На устные замечания отреагировал, отогнав автомобиль от уреза воды.

При принятии решения по делу об административном правонарушении не было принято во внимание то обстоятельство, что о том, что подъезжать к воде близко он не знал и обязался отогнать машину от уреза воды. Также не было принято во внимание положение ст. 2.9. КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление об административном наказании.

В судебное заседание лицо, которое вынесло постановление об административном правонарушении, начальник <...> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С., не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Государственный инспектор <...> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Р.О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ, так как правонарушителем не велась хозяйственная деятельность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела установлено, что <.....> года государственным инспектором <...> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Р.О.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <......> №, согласно которому <.....> года в <......> час. <......> мин. ФИО1 на личном автомобиле <......>, г/н № пересек прибрежную защитную полосу рыбохозяйственного водоема озера <...> и произвел стоянку в водоохранной зоне, в 5 м от уреза воды. Данное транспортное средство не является специальным транспортным средством, габаритные огни на автомобиле во время стоянки включены не были, знак аварийной остановки не выставлен.

В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 о том, что опознавательных знаков, что подъезжать к воде нельзя, о том, что близко к воде подъезжать нельзя не знал. Машину обязуется отогнать от уреза воды. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения, фото.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от <.....> года вина ФИО1 заключается в нарушении требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, по ст. 8.33 КоАП РФ, положения которой направлены на охрану животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Статьей 8.33 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объективная сторона названного состава выражается в действии или бездействии, повлекших нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, предметом административного правонарушения в настоящем случае является объект специальной охраны - водоохранная зона водного объекта.

В вину ФИО1 вменяется нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которым в границах водоохранных зон запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания данной нормы следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по пересечению прибрежной защитной полосы рыбохозяйственного водоема озера Яркуль и стоянка в водоохранной зоне, в 5 м от уреза воды, не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ, а подпадает под объективные признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от <.....> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ст. 8.33 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей...

Санкция ст. 8.42 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей….

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, вместе с тем, санкцией ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрено административное наказание более строгое, чем санкцией ст. 8.33 КоАП РФ, вопрос о переквалификации действий ФИО1 не может быть решен, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника <...> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С. о назначении административного наказания № от <.....> года в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Л.Шишова