Приговор № 1-22/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1–22/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 22 марта 2017 года

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РТ А.Р.,

подсудимого Х.Б.,

защитника Э.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

представителя потерпевшей И.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Х.Б., ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

..., примерно в 13 часов 15 минут, подсудимый Х.Б., управляя технически исправным автомобилем «LADA 211440» с государственными регистрационными знаками ..., двигался со скоростью 70 км/ч по автодороге «Казань-Оренбург» со стороны ... Республики Татарстан в направлении ... Республики Татарстан. На 96 км 800 м автодороги «Казань-Оренбург», в нарушение требований п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, для совершения обгона впереди двигавшегося автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и при возникновении опасности для движения, в виде следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля «ВАЗ-21703» с государственными регистрационными знаками ... под управлением О.В., не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил c ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21703» Е.И. получил телесные повреждения, по признаку опасности для жизни относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, от которых скончался.

Подсудимый Х.Б. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью, с предъявленным ему обвинением также полностью согласен.

ФИО1 поддержал ходатайство своего подзащитного Х.Б. Государственный обвинитель А.Р. и представитель потерпевшей И.Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Х.Б. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультаций с защитником, подсудимый согласен с обвинением, которое объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Х.Б. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Х.Б. суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, имеет ведомственные награды, является инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд признаёт добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ему возможно назначить условное осуждение с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а так же оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Х.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Х.Б. основное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок два года. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Х.Б. до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства – автомашины «LADA 211440» с государственными регистрационными знаками ...» с государственными регистрационными знаками ... вернуть владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ, через Алексеевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован только по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Сергеев