Решение № 12-240/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-240/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 02 октября 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1-Чепецкий» от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1-Чепецкий» от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту ДТП в отношении одного лица ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 представил в суд жалобу, в которой указал, что он не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным. Считает, что при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (далее – определение от ***), инспектор ДПС вменил ему нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, что противоречит принципу презумпции невиновности. Просит определение от *** изменить, исключить указание на то, что при управлении автобусом он «создал помеху для движения транспортного средства ЛАДА», исключить указание на вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, а также исключить формулировку: «в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее определение - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО1-Чепецкий» ФИО5 в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного определения.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайств, материалов дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 18 час. 10 мин. на 36 км. Автодороги г.ФИО1-***, произошло ДТП с участием транспортного средства ***» под управлением ФИО2, транспортного *** под управлением ФИО6 и транспортного средства *** под управлением ФИО7

*** Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО1-Чепецкий» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях при ДТП состава административного правонарушения.

Определением от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с наличием по одному и тому же факту ДТП в отношении одного лица определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

В жалобе заявитель ссылается на то, что инспектор ДПС при вынесении определения от *** вменил ему нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения

В п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В определении от *** должностным лицом указано, что *** в 18 час. 10 мин. на 36 км. автодороги г.ФИО1-*** водитель ФИО2, у3правляя автобусом *** при начале движения от обозначенного места остановки общественного транспорта вне населенного пункта, создал помеху для движения транспортного средства ***» под управлением ФИО6, движущемся в попутном направлении сзади, который избегая столкновения с автобусом не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством *** под управлением ФИО7

Таким образом, факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в том числе п.8.1, вина ФИО2 в совершении ДТП, а также состав какого-либо административного правонарушения должностным лицом не были установлены.

Определение от *** не является процессуальным документом (решением), устанавливающим виновность ФИО2 в совершении ДТП, соответственно наличие в указанном документе имеющихся формулировок не может являться самостоятельным основанием для возникновения у заявителя каких-либо негативных последствий. Доказательств нарушения прав заявителя не представлено.

Доводы жалобы основаны на несогласии с формулировками описания факта ДТП и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения от ***.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин