Решение № 12-115/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 07 июня 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, должностное лицо - главный врач ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА НОМЕР. В обоснование жалобы указал, что установление требований к химическому составу растворов было изложено в техническом задание, в котором указаны характеристики пяти растворов, указаны процентные составы растворов. Отсутствие в извещении об осуществлении закупки единых требований к участникам, отсутствие спецификации к проекту контракта срока годности товара «не менее 12 месяцев» при наличии указанных положений в документации и техническом задании на аукцион, указание на декларирование участником того, что он не является оффшорной компанией, является техническими ошибками, связанными с большим объемом закупок за период с октября по декабрь 2017 года. Просит освободить его от наказания, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием защитника Титовой Д.В..

Защитник Титова Д.В. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что допущенное правонарушение не повлекло причинения вреда общественным отношениям и негативных последствий. Просит признать правонарушение малозначительным, с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Должностные лица, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в адрес должностных лиц.

Заслушав защитника ФИО1 – Титову Д.В., исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены..

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с. ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что Техническое задание (приложение №1 к информационной карте) содержит характеристики пяти растворов, установленные заказчиком для автоматических биохимических анализаторов, что противоречии пункту 1 части, части 2 ст. 33 Закона о контрактной системе и пунктов 1,2 части 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Приложение № 2 к проекту контракта содержит спецификацию с пустыми полями в столбце «срок годности» по позициям 3,4,5, тогда как техническое задание по всем позициям указывает срок годности «не менее 12 месяцев», что противоречит ч.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, ч.10 ст. 70 Закона о контрактной системе.

В нарушение ч.5 ст. 31, п.6 ч.5 ст. 63 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, сформулированное на официальном сайте www/zakupki/gov/ru не содержит исчерпывающего перечня требований к участникам закупки.

Подпункт 7 пункта 16 информационной карты документации об аукционе содержит требования об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы и искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма, что не соответствует объекту рассматриваемой закупки и является нарушением п.8 ч.1 ст.31, ч.5 ст. 31, п.6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Из изложенного следует, что документация о закупке не является полной, безоговорочной и не содержит все существенные условия, позволяющие сформировать предложение участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Документация об аукционе утверждена должностным лицом заказчика – ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1, нарушают выше приведенные требования Закона о контрактной системе и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что отсутствие в спецификации к проекту контракта (п. 3,4,5) срока годности товара «не менее 12 месяцев» фактически является технической ошибкой, поскольку требования к сроку годности содержится в техническом задании.

Кроме того, описание в заявке процентных составов растворов, по мнению суда не является грубым нарушением действующего законодательства, поскольку в заявку включены те растворы, которые необходимы в обеспечении деятельности лечебного учреждения.

Таким образом, несмотря на допущенные нарушения при составлении и утверждении документации об аукционе, эти нарушения не повлекли за собой существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, судьей оцениваются конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, не привело к ограничению прав участников аукциона, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, то как совершение административного правонарушения впервые, не повлекло негативных последствий, полагаю возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Положения КоАП РФ не предусматривают запрета применения ст. 2.9 КоАП РФ в случае совершения деяния, формально содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья