Решение № 12-58/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 марта 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Д от 15 января 2019 г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Д от 15 января 2019 г. ФИО1 подвернут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.5 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой. Просит постановление инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Д отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление № 18810042180004567988 является незаконным, поскольку в нарушении положений Кодекса РФ об АП дело рассмотрено должностным лицом без всестороннего, объективного выяснений всех обстоятельств по делу, что привело к незаконному вынесению обжалуемого постановления.

В процессе рассмотрения жалобы, ее доводы были дополнены тем, что в постановлении инспектор ГИБДД указал на то, что Тращенко не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при развороте. Тогда как п. 8.5 ПДД предписывает занять соответствующее крайнее положение перед разворотом. Кроме того, в постановлении не указано в каком направлении и откуда двигался ФИО1, состоит ли нарушение в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, в постановлении указано место правонарушения как ул. Кирова, 52 «А», тогда как ближайший объект к которому можно привязать произошедшее, расположен по ул. Кирова, 52 «А» Банк «Авангард». 16.12.2018 г. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Estima Emia№ двигался по ул. Кирова в г. Новокузнецке меняя полосы движения, но убеждаясь каждый раз в безопасности своих маневров и отсутствия помех для иных автомобилей. Заявитель считает, что согласно фотографиям с места ДТП столкновение его автомобиля и автомобиля Nissan Navara, г/н №, под управлением П произошло на полосе встречного движения, то есть в момент когда автомобиль Toyota Estima Emia, г/н №, под его управлением заканчивал маневр разворота. Схема места ДТП составлена с нарушением, поскольку в ней не отражена дорожная разметка, отсутствует дата, время ДТП, привязка положений транспортных средств к объектам на местности.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Пшеницын В. Г., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший П возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснив, что 16.12.2018 г. ехал по ул. Кирова по крайней левой крайней полосе движения. Неожиданно автомобиль Toyota Estima Emia, г/н №, движущийся по средней полосе движения, не заняв крайнее левое положение, начал совершать разворот на полосу встречного движения. Для предотвращения столкновения, так как данный автомобиль создал ему помеху, нажал на тормоз, вывернул немного руль влево, однако столкновения избежать не удалось. От полученного удара в столкновение с автомобилем Toyota Estima Emia, его автомобиль отбросило в столб, расположенный на встречной полосе движения. Схема места ДТП была составлена без участия ГИБДД. Просит постановление инспектора ГИБДД от 15.01.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Д в судебном заседании пояснил, что вывод о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД был сделан им после изучения всех доказательств по делу в совокупности, а именно: объяснений ФИО1, П, схемы места ДТП, составленной самими участниками ДТП, видеозаписи с камеры регистратора автомобиля Nissan Navara, г/н №. Считает, что в отношении ФИО1 им обоснованно составлен протокол 42 АР 044368 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, а затем вынесено постановление № 18810042180004567988.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2018 г. в 18 часов 40 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Navara, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Toyota Estima Emia, г/н №, под управлением ФИО1

15 января 2019 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля Nissan Navara, г/н № поврежден передний бампер, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя фара, передние подушки безопасности, правая передняя дверь, правое переднее крыло, переднее правое колесо, правая задняя дверь, правое заднее крыло, решетка радиатора, левый порог. Автомобиль Toyota Estima Emia, г/н № имеет повреждения переднего бампера, решети радиатора, левого переднего крыла, капота, передней фары, колеса переднего левого.

Из схемы организации дорожного движения на участке дороги по ул. Кирова 55- 65 следует, что дорога имеет по три полосы движения в каждом направлении.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, приобщенные к материалам дела по жалобе. Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Nissan Navara, г/н № следует, что он движется по ул. Кирова, автомобиль, движущийся от него по правой полосе движения, резко начинает совершать маневр разворота со средней полосы движения в попутном направлении. В результате чего между автомобилями происходит столкновение.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Д суду пояснил, что указанная видеозапись также представлялась ему ФИО2 при выяснении обстоятельств ДТП.

Ссылка защитника на недопустимость указанной видеозаписи как доказательства по делу, является несостоятельной, так как сам факт фиксации дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тращенко и П никем не оспаривался, как и то обстоятельства, что просмотренная видеозапись содержит именно запись ДТП с участием автомобилей Toyota Estima Emia, г/н № и Nissan Navara, г/н №. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, видеозапись была произведена на видеорегистратор в момент ДТП, каких-либо доказательств, являющихся основанием для сомнений в данном факте, при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в момент когда автомобиль Toyota Estima Emia, г/н № уже заканчивал маневр опровергаются локализацией повреждений самого автомобиля, согласно которым у автомобиля повреждена передняя часть.

Нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД также подтверждают письменные объяснения П, в которых он сообщает, что двигаясь по левой полосе движения, увидел как со средней полосы движения начинает разворачиваться автомобиль, в результате чего между его автомобилем и автомобилем Toyota Estima Emia, г/н № произошло столкновение.

Таким образом, установленное нарушение ПДД в действиях ФИО1 влечет привлечение его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа.

Утверждение заявителя о том, что его действия не противоречат п. 8.5 ПДД, так как перед маневром он занял крайнее левое положение на проезжей части, опровергается совокупностью доказательств по делу. Такими доказательствами являются: объяснения П, видеозапись с регистратора автомобиля Nissan Navara, г/н №, а также локализация повреждений автомобиля Toyota Estima Emia, г/н №. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают позицию ФИО1 о том, что маневр разворота он начал совершать с крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в его направлении. При этом автомобиль Тращенко создал помеху для движения автомобиля ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части, заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

Однако судом установлено, что в момент совершения автомобилем Toyota Estima Emia, г/н № маневра разворота, по левой полосе, в сторону которой и осуществлял маневр ФИО1, двигался автомобиль П

Довод ФИО1 о том, что ДТП произошло на встречной для них полосе движения, не подтверждается имеющимися материалами дела. Вопреки ссылке заявителя, фотоснимки с места ДТП данный факт не подтверждают, так как свидетельствуют лишь о месте расположения автомобилей на проезжей части после столкновения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД, следовательно он обосновано привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Указание ФИО1 на то, что из постановления не следует, состоит ли нарушением п. 8.5 ПДД в причинно-следственной связи с ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как именно на нарушение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения имеется ссылка в протоколе об административном нарушении и постановлении о привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Недостатки схемы места ДТП восполняются иными доказательствами по делу, тогда как схема составлена самими участниками ДТП, без вызова ГИБДД.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180004567988 от 15.01.2018 года, вынесенное инспектором дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Д, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: О. Н. Данилова