Апелляционное постановление № 22-2136/2025 22К-2136/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/2-54/2025

Судья Журавлева В.С. Дело № 22-2136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 сентября 2025 года

Томский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Миллера А.В.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харафиди А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 августа 2025 года, которым

К., /__/, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 21.11.2025.

Заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.11.2024 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.11.2024 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К.

03.12.2024 и 12.12.2024 уголовные дела переданы для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Томской области.

19.12.2024 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

20.12.2024 в отношении К. заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.01.2025 обвиняемый К. объявлен в федеральный розыск.

16.01.2025 в отношении К. заочно Кировским районным судом г. Томска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории российской Федерации.

21.06.2025 К. задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

24.06.2025 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 22.11.2025.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела в срок до 21.08.2025 в виду необходимости выполнения, оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на срок 3 месяца, то есть по 21.11.2025 включительно.

19.08.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Харафиди А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что К. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи. Утверждение следствия о том, что обвиняемый скрылся от предварительного следствия не подтверждено материалами дела. К. выехал за пределы РФ до возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения. Считает, что ходатайство следователя и постановление суда обосновываются тяжестью обвинения и не учитываются другие обстоятельства, не приводятся данные о том, что лицо пыталось скрыться, отсутствуют документы, подтверждающие невозможность следователя дозвониться до К., не установлена причина выезда К. за территорию РФ. Ссылка следователя и суда о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, является лишь предположением, данных о том, что К. имел такие намерения или пытался это сделать, не имеется. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к отмене либо изменению постановления, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Необходимость продления срока содержания под стражей К. обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания К. под стражей продлен в рамках срока предварительного следствия, учитывая необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных, как на сбор доказательств, так и на окончание предварительного расследования, является разумным.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд принял во внимание сведения о личности К. – состояние его здоровья, то, что он не судим, имеет место жительства и регистрации в /__/, прочные социальные связи, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, супругой положительно, трудоустроен.

Вместе с тем, суд учел, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлен о личностях свидетелей по уголовному делу, которые обладают значимой для следствия информацией, поскольку состоял с ними в служебных отношениях, ряд из которых являлись его подчиненными.

Также судом было принято во внимание, что К. скрылся от органа предварительного расследования, его местонахождение было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он объявлялся в федеральный розыск.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, судом проверено, и все доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, и судом оценены. Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Все данные о личности обвиняемого, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, были учтены судом.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Состояние здоровья обвиняемого учитывалось судом при принятии решения по ходатайству следователя, обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей не установлено.

То, что К. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи, не является основанием для избрания ему, с учетом выше приведенной совокупности обстоятельств, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемый, согласно оперативным данным, покинул территорию РФ 29.10.2024, был объявлен в розыск 20.12.2024, поскольку по месту регистрации не проживал, по контактному сотовому телефону не отвечал, его местонахождение установлено не было. Фактически был задержан и помещен в следственный изолятор только 21.06.2025, то есть спустя 6 месяцев. При этом, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело К. в октябре-ноябре 2024 года было известно, что следует из показаний его супруги – К., допрошенной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе полученных судом апелляционной инстанции, К. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в связи с чем указание суда первой инстанции об этом в описательно-мотивировочной части постановления, является необоснованным и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что К. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий