Апелляционное постановление № 22-3098/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Губиной А.П.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвоката Зантария В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шевченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 августа 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АР Крым, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией, а срок дополнительного наказания – с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу каждой из потерпевших по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 27 января 2024 года примерно в 17 часов 50 минут в Красногвардейском районе Республики Крым на 64 км + 400 м автомобильной дороги «Граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта», управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер <***>, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и чрезмерно завышенного размера взысканной с нее компенсации морального вреда, просит приговор изменить, смягчить назначенное ей основное наказание в виде ограничения свободы до 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 300 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 до 250 000 рублей.

В обоснование своих доводов осужденная указывает, что судом при назначении наказания не учтены такие смягчающие обстоятельства, как ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что она предоставила органам предварительного расследования подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею неумышленного дорожно-транспортного происшествия, а также совершение ею впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку возникшая дорожная ситуация застала ее врасплох, спровоцировав на противоправное поведение нетяжкого характера.

Также, по мнению осужденной, в нарушение рекомендаций, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд, назначив ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, не мотивировал свое решение в данной части.

Помимо этого, полагает, что суд, частично удовлетворив исковые требования потерпевших, не учел ее материальное положение и состояние здоровья, в частности, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно выплачивает кредит за приобретенное жилье, в котором проживает с малолетним ребенком. Из-за перенесенного нервного потрясения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, у нее ухудшилось состояние женского здоровья. Как указывает, осужденная, в виду указанных обстоятельств она не может компенсировать моральный вред потерпевшим, а может только лишь сгладить его остроту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению государственного обвинителя, вид и размер назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания определен верно, с учетом личности осужденной и всех обстоятельств дела. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде поясняла, что не помнит обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и каких-либо сведений относительно него органам предварительного следствия не сообщала. Также находит верным вывод суда о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не может быть признано совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие не являлось случайным стечением обстоятельств, а случилось вследствие грубого нарушения со стороны осужденной правил дорожного движения. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суммы, взысканные с ФИО1 в пользу потерпевших, соответствуют тем моральным и физическим страданиям, которые они перенесли и переносят в настоящее время в результате причиненного тяжкого вреда их здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

По мнению потерпевших, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначая наказание, суд первой инстанции надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступления, роль осужденной, вид умысла, характер и размер наступивших последний, а также смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, приговор в части назначения основного и дополнительного наказания является законным и обоснованным, а назначение более мягкого наказания будет противоречить общественным представлениям о справедливости.

Как полагают потерпевшие, доводы осужденной о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными на том основании, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были достоверно зафиксированы с помощью видеозаписи автомобильного регистратора. Также несостоятельными являются доводы осужденной о совершении ею преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку ФИО1 сознательно и по своей воле, не убедившись в безопасности, стала совершать маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства на запрещенном для этого маневра участке дороги, тем самым грубо нарушая требования Правил дорожного движения. Помимо этого, утверждают, что поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует об отсутствии ее искреннего раскаяния в совершенном преступлении. Обращают внимание, что до настоящего времени, осужденная не принесла личных извинений потерпевшим, а направленное в их адрес письмо за подписью осужденной, лишь свидетельствует о том, что она его подписала, однако не подтверждает факт того, что она лично его составила и действительно испытывает эмоции сожаления и сопереживания.

Также потерпевшие отмечают, что повышение безопасности дорожного движения является одним из приоритетных направлений государственной политики и важным фактором обеспечения устойчивого социально-экономического и демографического развития страны. Состояние безопасности дорожного движения во многом определяется дисциплиной и уровнем профессионального мастерства водителей. В связи с чем, полагают, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно общественной опасности и характеру преступления, поскольку в результате ее действий, направленных на сознательное пренебрежение требованиями ПДД РФ, причинен ущерб здоровью и имуществу граждан, нарушен нормальный режим функционирования дорожной сети в месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы осужденной, мотивирующей необходимость снижения сумм взыскания по гражданским искам тем, что у нее тяжелое материальное положение, долговые обязательства перед банком и возникшие на фоне стресса проблемы со здоровьем, на взгляд потерпевших выглядят цинично, поскольку в результате сознательных действий осужденной фактически инвалидами стали два человека. Принимая во внимание возраст и характер травм потерпевшей Потерпевший №1, врачебные прогнозы о том, что она когда-нибудь начнет передвигаться без посторонней помощи, звучат неутешительно, а потерпевшая Потерпевший №2 каждый день претерпевает боль из-за полученной черепно-мозговой травмы, лишена возможности вести домашнее хозяйство, полноценно общаться с членами семьи и друзьями, находиться в общественных местах, переносить любые резкие, громкие звуки, а впереди ей предстоит операция по установлению металлической пластины в череп. По мнению потерпевших, при разрешении заявленных гражданских исков, суд, принимая во внимание степень вины осужденной и иные заслуживающие внимания обстоятельства, обоснованно вынес решение о размере денежных сумм в счет компенсации причиненного им морального вреда. Присужденные судом денежные суммы соответствуют тем моральным и физическим страданиям, которые потерпевшие перенесли, и последствия которых не преодолены в настоящее время.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №2 и представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, замужем, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновной. Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал ее раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Каких-либо оснований считать, что данным о личности осужденной и смягчающим наказание обстоятельствам суд дал ненадлежащую оценку, либо учел их не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 ее активного способствования раскрытию и расследования преступления у суда не имелось, поскольку в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, не имеется. Само по себе подтверждение осужденной своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице его совершившем, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В то же время, признание осужденной своей вины судом расценено как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, согласно п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ также не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, поскольку преступление ею совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный судом срок, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, являются убедительными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, указывающих, что при управлении автомобилем осужденная в грубой форме нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью сразу двоим потерпевшим, назначение ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ обоснованно.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял мотивированное решение по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, при этом правильно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и исходил из имеющихся в деле сведений о степени тяжести и характере последствий, полученных потерпевшими телесных повреждений, связанных с этим физических и нравственных страданий последних, длительного периода реабилитации, а также требований разумности и справедливости. Принятое судом решение в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 Постановления Пленума №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». При этом должным образом учел материальное и семейное положение осужденной, а также степень ее вины и установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Каких-либо оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: Школьная Н.И.