Апелляционное постановление № 10-3/2018 10-3/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Алдан 14 февраля 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием прокурора Тена А.М.,

защитника подсудимого адвоката Шпаковского Р.И.,

при секретаре Татьяниной О.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Михайлова Евгения Родионовича на постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района от 17 января 2019 года, которым удовлетворено заявление адвоката Шпаковского Р.И. об оплате услуг адвоката за участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению Михайлова Евгения Родионовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, взысканы с Михайлова Е.Р. процессуальные издержки в сумме 15092 рубля,

заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника подсудимого - адвоката Шпаковского Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Тена А.М., полагавшего оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года удовлетворено заявление адвоката Шпаковского Р.И. и произведена оплата услуг адвоката в сумме 15092 рубля за семь дней участия при рассмотрении уголовного дела по обвинению Михайлова Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С Михайлова Е.Р. взысканы процессуальные издержки в сумме 15092 рубля в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и вынесении нового решения, которым просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в полном объеме по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела отказался от участия защитника, а также с учетом наличия на иждивении малолетней дочери и неработающей супруги.

Возражений на данную апелляционную жалобу не подано.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям и прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из материального и семейного положения ФИО1 и не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от их возмещения.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции этот вывод сомнений не вызывает.

Из протоколов судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также не усматривает. ФИО1 трудоспособен, данных о нахождении у него на иждивении супруги, а также об имущественной несостоятельности, он не представил, отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Не является основанием к освобождению ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и наличие у него малолетнего ребенка, поскольку отсутствуют основания полагать, что взысканные процессуальные издержки могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из размера взыскиваемых процессуальных издержек.

Доводы ФИО1 о том, что он не является осуждённым и взыскание с него процессуальных издержек является преждевременным, судом не принимаются, поскольку, обвинение ФИО1 предъявлено, защитник участвовал в судебном заседании, дело рассматривалось в общем порядке и мировым судьей принято окончательное процессуальное решение.

ФИО1 не является оправданным, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, либо, в отношении которого, дело рассмотрено в особом порядке.

Следовательно, взыскание процессуальных издержек с ФИО1 не противоречит положениям ст. 131,132 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района от 17 января 2019 года по заявлению адвоката Шпаковского Романа Ивановича об оплате вознаграждения за участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с ФИО1 обставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Демидович А.В.