Решение № 12-167/2018 12-202/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело № 12-167/2018


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2018 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Чурина А.Л.

рассмотрев жалобу ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2111, г.р.з. **, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов), двигаясь у <...> от Петрозаводского шоссе в сторону ул. Пионерская пос. Металлострой Санкт-Петербурга, 07.03.2018 года в 01 час 26 минут, у <...> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив таким образом п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 г. Санкт-Петербурга от 27.06.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, дело производством прекратить, так как с постановлением мирового судьи она не согласна, ссылаясь на то, что была нарушена установленная законом процедура освидетельствования, вследствие чего протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его не допустимым. Перед освидетельствованием инспектор не представил ей сведений о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показал целостность клейма государственного поверителя, отказался сообщить о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, как и предоставить само данное свидетельство. Вследствие не предоставления ей указанных документов, она отказалась проходить освидетельствование с применением технических средств, так как не была уверена, что прибор покажет истинные значения, а не подложные От медицинского освидетельствования она (Вдовиченко) отказалась, поскольку дома находился ребенок без взрослых, и ей было необходимо попасть домой максимально быстро. В протоколе 78 ОГ № 005121 от 07.03.2018 года инспектор сделал несколько помарок и исправлений. В связи с допущенными сотрудником ГИБДД существенными нарушениями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производство по делу подлежит прекращению. Будучи доставленной в дальнейшем сотрудниками 39 отдела полиции на медицинское освидетельствование, у нее состояние опьянения установлено не было, вследствие чего считает запись в протоколах об отказе от освидетельствования недействительной. Копии протоколов ей (Вдовиченко) не передавались, что подтвердили понятые, материалы дела свидетельствуют, что она ФИО2 являясь водителем транспортного средства, выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и прошла освидетельствование, о чем говорит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 380/5 от 07.03.2018 года. Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 27.06.2018 года не вступило в законную силу, значит она (Вдовиченко) считается невиновной. С момента правонарушения, которое произошло 07.03.2018 года прошло более 4 месяцев, вследствие чего истекла давность привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и защитник Чурин А.Л. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержали в полном объеме, ФИО2 полагала, что постановление мирового судьи является необъективным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей полно и объективно были исследованы доказательства по делу, письменные материалы дела, удовлетворены ходатайства об опросе инспектора ГИБДД, понятых.

Доводы ФИО2 о том, что понятые утверждают о том, что при них в какой-либо протокол инспектором не вносились исправления, ей при них копия протокола не вручалась, суд полагает неубедительными, противоречащими материалам дела, так как согласно показаниям свидетелей – понятых А. и А. многие события они не помнят; в силу того, что впервые участвовали в качестве понятого, процедура им не знакома, могут путаться в терминах, каким-то моментам не придали значения, документов было много, но в суть не вчитывались, во времени ознакомления с документами ограничены не были, давления сотрудниками полиции на водителя, на них (понятых) не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 ОТ № 005212 от 07.03.2018 года внесены исправления, которые оговорены и заверены подписью составившего данный протокол старшего инспектора группы по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга А.

Доводы ФИО2 о том, что на текущий момент истеки сроки давности привлечения ее к административной ответственности являются бесспорно необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности движения, в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Фактически обстоятельства, приведенные ФИО2 в жалобе и поддержанные ею в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам совершенного правонарушения, ее позиция, уже были тщательно исследованы мировым судьей, они фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО2 о том, что она выполнила требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования от 07.03.2018 года, суд находит неубедительным, поскольку данное медицинское освидетельствование было проведено по направлению оперативного дежурного 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 07.03.2018 года вследствие задержания Вдовиченко по подозрению в сбросе наркотических средств в рамках проведения проверки КУСП-39/1506 от 07.03.2018 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ, но не связи с требованиями сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования.

Более того, как пояснила в ходе судебного разбирательства сама ФИО2, она подписала все документы, составленные сотрудниками ГИБДД на месте задержания, сотрудники ГИБДД доставили ее в 39 отдел полиции, после чего покинули его.

При таких обстоятельствах, суд не может признать факт выполнения ФИО2 законных требований уполномоченного должностного лица, в частности сотрудника ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылку ФИО2 на необъективное принятие решение мировым судьей, суд находит неубедительной и несостоятельной, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были удовлетворены в полном объеме все ходатайства ФИО2, приняты меры к вызову и опросу всех свидетелей, изучены письменные материалы дела, данные доказательства были тщательно изучены в полном объеме и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая исследованные обстоятельства, суд полагает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено ФИО2 с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности, и отвечает целям административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Санкт-Петербурга от 27.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А. Пожарская