Решение № 2-1796/2020 2-1796/2020~М-1760/2020 М-1760/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1796/2020

Дело №

Производство № 2-1796/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении расходов в связи с ученичеством, судебных расходов,

установил:

истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Мосгортранс» и ФИО1 был заключён договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу, по условиям которого ответчик был направлен на обучение в филиал Учебно-курсового комбината ГУП <адрес> «Мосгортранс» для прохождения курса по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств с категории «<данные изъяты>» на категорию «<данные изъяты>». По окончанию обучения ответчик был обязан заключить с истцом трудовой договор и проработать в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов не менее <данные изъяты> срока. Истец оплатил профессиональное обучение ответчика, а также выплачивал стипендию на время прохождения обучения. Начало обучения с ДД.ММ.ГГГГ по день успешной сдачи экзамена либо день отчисления. В рамках заключённого договора истцом была произведена оплата за обучение ответчика в размере 16905 рублей 78 копеек, а также была выплачена стипендия в размере 34600 рублей 61 копейка, а всего 51506 рублей 39 копеек. Ответчик не выполнил условия договора, не явился на экзамен, в связи с чем ученический договор был расторгнут в одностороннем порядке. Требование о возмещении понесённых расходов в добровольном порядке ответчик не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО1 понесённые на обучение расходы в размере 51506 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известным и представленным в материалы дела адресам, в том числе по месту регистрации.

Вопреки положениям статей 35, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанным участником судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны ответчика в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Мосгортранс» (работодатель) и ФИО1 (ученик) был заключён договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу, по условиям которого ответчик был направлен на обучение в филиал Учебно-курсового комбината ГУП <адрес> «Мосгортранс» для прохождения курса по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств с категории «<данные изъяты>» на категорию «<данные изъяты>».

По условиям указанного договора ФИО1 обязался пройти обучение, успешно сдать внутренний квалификационный экзамен, а также квалификационные экзамены в ГИБДД МВД РФ, после чего заключить с работодателем трудовой договор в соответствии с полученной квалификацией.

Условиями указанного договора также предусмотрено, что работодателем оплачивается стоимость обучения ФИО1 в размере 16905 рублей 78 копеек, а также выплачивается стипендия в размере 18742 рубля.

Согласно материалам дела со стороны ФИО1 не были исполнены обязательства по указанному договору, а именно последний в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на экзамен в ГИБДД по Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В связи с нарушением условий п. <данные изъяты> ученического договора в соответствии с п. <данные изъяты> договора ГУП <адрес> «Мосгортранс» в одностороннем порядке расторгло ученический договор с ФИО1, о чём направило ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление в адрес последнего.

На обучение ФИО1 были затрачены денежные средства, в том числе: стипендия в сумме 34600 рублей 61 копейка, затраты на обучение в сумме 16905 рублей 78 копеек. Всего оплата стоимости услуг по обучению ФИО1 составила 51506 рублей 39 копеек.

Указанная сумма после расторжения ученического договора с ФИО1 последним работодателю возмещена не была.

Факт наличия задолженности у ФИО1 перед ГУП <адрес> «Мосгортранс» за не возвращённые денежные средства, связанные с обучением ответчика, нашёл своё подтверждение в судебном заседании собранными, представленными и исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми. Доказательств обратного ответчиком представлено не было на всех стадиях судопроизводства. В судебное заседание ответчик не явился, доводы истца не опроверг.

Общий размер суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика, согласно составленному истцом расчёту составляет 51506 рублей 39 копеек. Проверив расчёт задолженности ответчика перед истцом, суд находит его соответствующим представленным и исследованным документам.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в общем размере 51506 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ГУП <адрес> «Мосгортранс» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей 19 копеек, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении расходов в связи с ученичеством, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП <адрес> «Мосгортранс» расходы в связи с ученичеством в размере 51506 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 1745 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.