Решение № 12-523/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-523/2025

Дело № 12–523/2025;

УИД 42RS0040-01-2025-001777-84


РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года пгт. Промышленная

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 №........ от <.....>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №........ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от <.....> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....>

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные постановление и решение, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила что транспортным средством управлял ее супруг.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Как следует из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из представленного суду постановления следует, что <.....> в <.....> по адресу автодорога <.....> водитель управляя транспортным средством <.....> №........, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на <.....> (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <.....>.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – <.....>» №........, свидетельство о поверке №........, поверка действительна до <.....>, погрешность измерения <.....>, а постановление №........ было вынесено старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 <.....> на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасса №........ от <.....> постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 №........ от <.....> об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным фактов того, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 в подтверждение доводов жалобы представлен страховой №........ на транспортное средство <.....>, №........, где в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указаны: ФИО1 и ФИО4, также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что в день правонарушения транспортным средством управлял именно он, а не ФИО1, не оспаривал что превысил скорость при управлении транспортным средством.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 приведены достаточные доказательства, подтверждающие её доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, и, следовательно, она привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, по мнению суда, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу №........ от <.....> в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление №........ от <.....> старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу №........ от <.....> в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников