Апелляционное постановление № 22К-736/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-64/2025

Дело №22К-736/2025

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Катуниной А.И.,

с участием прокурора – Королёвой Л.В.,

обвиняемого – Н.А.Э. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника–адвоката – Баженова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баженова С.И. в защиту интересов обвиняемого Н.А.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2025 года, которым

Н.А.Э., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, гражданину РФ, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 29 мая 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королёву Л.В., полагавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 сентября 2024 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

13 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемого по уголовному делу был задержан Н.А.Э.

15 октября 2024 года Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении Н.А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, по 29 ноября 2024 года включительно.

22 октября 2024 года Н.А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

26 ноября 2024 года и 27 января 2025 года срок содержания под стражей продлевался до 5 месяцев 17 суток, то есть по 29 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 20 марта 2025 года до 8 месяцев, то есть до 30.05.2025.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, которым дело принято к своему производству 15 января 2025 года, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баженов С.И. в защиту интересов Н.А.Э. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и избранию Н.А.Э. более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд принял решение ссылаясь на мнение стороны обвинения, по мнению которой основания для избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Однако срок предварительного следствия составляет более 6 месяцев. Уголовные дела по дополнительным эпизодам, якобы преступной деятельности Н.А.Э., возбуждены в 2024 году, но до настоящего времени обвинение по ним не предъявлено. Это означает единственное основание для дальнейшего содержания под стражей - принуждение Н.А.Э. к даче признательных показаний по выдуманным эпизодам преступной деятельности. В ходе рассмотрения ходатайства следователем не было представлено разумных оснований для особой сложности расследования настоящего уголовного дела. Более того, на вопрос стороны защиты об отсутствии в представленных суду материалах протокола очной ставки между потерпевшим Л.Н.Н. и подозреваемым Н.А.Э. следователь вообще заявил, что он сам оценивает доказательства принимает решение, какие из них представлять в суд. С учетом длительного срока содержания Н.А.Э. под стражей, суд не в достаточной степени оценил возможность изменения меры пресечения на более мягкую, учитывая, что Н.А.Э. не судим, имеет постоянное место жительства в ***.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая. Указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта Российской Федерации. Иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разъяснено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

По правилам ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно, из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу обвиняемому Н.А.Э. не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, которое относится к категории тяжкого преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, характеризующие данные, в том числе и те, на которые ссылается адвокат.

Кроме того, представленный материал содержит сведения о показаниях потерпевшего Л.Н.Н. и свидетеля М.Н.А., которые указывают о наличии у них оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, что также обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и разрешения вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Н.А.Э. не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода.

Отсутствие оснований для избрания более мягких мер пресечения, в отношении Н.А.Э. судом первой инстанции также проверены и принято решение о нецелесообразности их применения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, понимание обвиняемым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, сведения об опасении потерпевшего и свидетеля за свою жизнь и здоровье, со стороны обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, полагает, что без условий содержания под стражей, Н.А.Э. может оказать давление на потерпевшего, свидетеля и скрыться от следствия и суда, что повлечет воспрепятствование производству по делу и нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства на проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, изменение Н.А.Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подсудимым.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции убедился в наличии причин, свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Сведений о невозможности содержания Н.А.Э. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в частности, данных о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2025 года в отношении Н.А.Э., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –