Решение № 12-5216/2025 12-94/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-5216/2025

Дело № 12-94/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 15 января 2026года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Э.А. Вирабова, рассмотрев жалобу председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 ... на постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России капитана внутренней службы ФИО1 от 21 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 ...,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России капитана внутренней службы ФИО1 от 21 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что его вина в несвоевременном исполнении судебного акта отсутствует, поскольку им предпринимались все необходимые меры в целях лекарственного обеспечения ФИО3, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю. Закупка лекарственных препаратов осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N? 44-Ф3). В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 Федерального закона N? 44-Ф3, заказчик осуществляет планирование закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены. В соответствии с постановлением и.о. губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N? 560-п создано ГКУ "Центр сопровождения закупок государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области". В силу п.3 постановления N?560-п предметом деятельности ГКУ "Центр сопровождения закупок государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" является исполнение функций по организации, взаимодействию и координации закупочной деятельности в сфере здравоохранения Волгоградской области, а также обеспечение государственных нужд Волгоградской области в сфере охраны здоровья. Комитетом здравоохранения Волгоградской области незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, инициированы закупочные мероприятия в целях обеспечения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. лекарственным препаратом ФИО4, проведены закупочные мероприятия лекарственного препарата ФИО4 (торговое наименование - Сабрил), таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг. На площадке ОТС-маркет ДД.ММ.ГГГГ. размещена закупка N? 1228668 на поставку лекарственного препарата ФИО4. На основании оферты ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N?1/250Б на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО4. По условиям контракта срок поставки указанного лекарственного препарата составляет 40 рабочих дней со дня заключения Контракта. Полагает, что предприняты все необходимые меры для организации обеспечения исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда по делу N? 2-345/2025 о возложении на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности обеспечить ребенка-инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лекарственным препаратом "ФИО4", в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями, согласно назначению врачей.

В судебном заседании защитник Себелева А.А.И. – Попов А.Г. жалобу и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что на день рассмотрения жалобы, лекарственный препарат ФИО4 (торговое наименование – Сабрил) уже находится в аптеке и ребенок-инвалид ФИО3 фактически им обеспечена.

Заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России капитан внутренней службы ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника юридического лица, должностное лицо, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Жалоба на оспариваемое постановление подана в установленный КоАП РФ срок.

Из представленного материала следует, что на исполнении в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство N? ИП 10086/22/98034 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета здравоохранения Волгоградской области, возбужденное на основании исполнительного документа ФС040181341 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Волгограда, по делу: N? 2-345/2025, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на Комитет здравоохранения Волгоградской области возложена обязанность обеспечить: ребенка-инвалида Кашаеву К.. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом "ФИО4", в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями согласно назначению врачей».

Должником по указанному исполнительному производству является. Комитет здравоохранения Волгоградской области, взыскателем — ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства N? 10086/22/98034-ИП вручено должнику.

Федеральным законом 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен немедленный срок исполнения вышеуказанных требований.

Из ответа, полученного от должника, от ДД.ММ.ГГГГ исх. N?14-17-2198РФД, следует, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проведены закупочные мероприятия лекарственного препарата ФИО4. Согласно карточке лекарственного обеспечения, пациентка ФИО6: К.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обеспечена лекарственным препаратом ФИО4 суммарно: в количестве 11 упаковок на курс терапии до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщили о наличии резерва лекарственного препарата ФИО4 в количестве 22 упаковок (366 дней) в аптечном пункте N? 52 ГУП "Волгофарм". При этом, указали, что законный представитель ФИО5 настаивала на том, что лекарственный препарат должен быть "ФИО4" (Сабрил) не зарегистрированный в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что Комитет здравоохранения Волгоградской области обязан обеспечить ребенка-инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом "ФИО4" (Сабрил) не зарегистрированный в РФ, в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями согласно назначению врачей.

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству получено требование об исполнении решения суда по делу N? 2-345/2022 в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, ответ судебному приставу не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол N? 2628/25/98034-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником — органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 229 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, решение Советского районного суда г. Волгограда не исполнено, то в действиях председателя Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что на момент привлечения должностного лица к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат, заявителем соответствующих доводов не приводилось.

Аналогично, доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения, отсутствуют.

Оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении не установлено, доказательств исполнения решения суда в срок установленный судебным приставом – исполнителем должником не представлено.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа не допущено.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что председателем комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 предпринимались необходимые меры в целях лекарственного обеспечения ФИО3, которая ранее, согласно решения Советского районного суда г. Волгограда, была обеспечена лекарственным препаратом ФИО4 суммарно в количестве 11 упаковок на курс терапии до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сформирован резерв лекарственного препарата ФИО4 в количестве 22 упаковок. Кроме того, согласно пояснений защитника ФИО2 – Попова А.Г., данных им в судебном заседании, лекарственный препарат ФИО4 (торговое наименование – Сабрил) уже находится в аптеке и ребенок-инвалид ФИО3 фактически им обеспечена.

Суд полагает, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем, действия председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2, хотя формально и содержат признаки вменяемого состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

По мнению суда, объявление ООО «УК «ЦентрВолга» устного замечания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России капитана внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить.

Председателя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2 освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Э.А. Вирабова