Решение № 2-138/2021 2-138/2021(2-4359/2020;)~М-3919/2020 2-4359/2020 М-3919/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-138/2021

Дело №2-138/2021 Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2020-004602-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

адвокатов Кузнецова А.С., Борисова Д.А.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут у <адрес> водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред его здоровью.

На основании постановления СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., отказано.

На основании справки № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут у <адрес> водителем автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО3 наезда на пешехода ФИО1, который получил многочисленные телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно карте вызова скорой помощи № 1476 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут у <адрес> водителем автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО3 наезда на пешехода ФИО4, который получил многочисленные телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред его здоровью, с которыми был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1».

На основании выписного эпикриза И.Б. № 19486 БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» от 20 мая 2020 года пациент ФИО1 находился на лечении с 13 марта 2020 г. по 19 мая 2020 г. с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленные раны мягких тканей области подбородка. Открытые 1А оскольчатые переломы диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков. Открытые 1А оскольчатые фрагментарные переломы диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков. Ушиб верхней доли правого легкого. Закрытый краевой перелом переднего края S1 позвонка. Травматический шок 11 степени. Множественные ссадины конечностей и лица. Нагноившаяся гематома правой голени».

Согласно свидетельству о регистрации ТС ответчик является собственником источника повышенной опасности автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>.

Как указывает истец, в результате данного дорожно-транспортного происшествия он длительное время проходил и проходит до настоящего времени стационарное и амбулаторное лечение, которое практически не идет ему на пользу. В настоящее время он, на протяжении нескольких месяцев продолжает проходить лечение дома, при этом практически безрезультатно. В результате виновных действий ФИО3, истец испытал крайне сильные физические и нравственные страдания, испытывает их до настоящего времени, которые связаны помимо прочего с непрекращающимися сильными болями, при этом он наблюдается у профильного врача в поликлинике с целью недопущения дальнейшего ухудшения здоровья. ФИО1 были потрачены деньги на лечение, в настоящее время ему также постоянно приходиться покупать лекарства и проходить обследования за личные сбережения. В целях восстановления здоровья ему необходимо длительное лечение, что подтверждается медицинской документацией. Считает, что действия ФИО6 причинили ему невосполнимые нравственные и физические страдания, выразившиеся до настоящего времени в невозможности продолжать активную общественную жизнь, претерпевании непрекращающихся сильных болей в местах получения травм и отсутствия выздоровления, обиды, потере сна и аппетита, длительностью на протяжении многих месяцев. При этом, истец не имеет возможности продолжать полноценно свою личную жизнь, и практически не передвигается. В настоящее время ФИО1 нуждается в постоянном медицинском наблюдении и часто посещает медицинские учреждения, где стоит на учете у профильных врачей, оплачивая медицинские услуги за личные средства. До настоящего времени ответчик к истцу ни разу не обращался с высказыванием сожалений о случившемся и не предлагал добровольно возместить в любом объеме моральный вред, причиненный истцу данным источником повышенной опасности.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 2 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым, как следует из выписного эпикриза от 20.05.2020 года из БСМП от предложенных оперативных лечений переломов костей обеих голеней истец отказался, рекомендовано лечение в поликлинике № 7. В заключении эксперта № 2609.20 в исследовательской части были исследованы документы из медицинской карты 13.03.2020 года при поступлении в больницу присутствовал запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, в листе приема больницы находился в алкогольном опьянении, 25.03.2020 не соблюдает режим, 01.04.2020 курит в палате, не опрятен, всячески препятствует лечению. Из данных полученных при изучении можно сделать вывод, что истец злоупотребляет правом, а именно отказывался от самого лечения и чувствовал себя удовлетворительно, нравственных страданий ни каких не получал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать сумму компенсации морального среда в размере 50 000- 70 000 руб., суд приходит к следующему.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут у <адрес> водителем автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО3 совершен наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № является ФИО3

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

В данном постановлении отражено, что в действиях ФИО3 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается.

В рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО1 на основании постановления старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 08.06.2020 г. была проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно заключения эксперта №3151 от 23.06.2020 г. «В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, своевременно применив торможение, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при всех вариантах исходных данных. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматривается. В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Решение вопроса о соответствии действий пешеходов требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и не требует специальных технических познаний. Оценка действий пешеходов носит правовой характер и является прерогативой следствия и суда»

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что пешеход ФИО1 пересекал проезжую часть в нарушение требований п. п. 1.3, 4.3, 4.5, ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящееся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжем части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно сведениям БУ ВО «Система – 112 Воронежской области» в 06:25 в центр обработки вызовов БУ ВО «Система-112» (ЦОВ) с телефонного номера № от заявителя, представившегося ФИО10, поступило сообщение о ДТП вблизи <адрес>. Заявитель пояснил, что вне пешеходного перехода произошел наезд на человека автомобилем. Информация передана в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, УМВД России по г.Воронежу, ЦУКС ГУ МЧС России по Воронежской области, Центральный пункт пожарной связи ГУ МЧС России по Воронежской области, Центральный пункт пожарной связи ГУ МЧС России по Воронежской области.

Как следует из ответа заместителя главного врача по мед.части БУЗ ВО Воронежской станции скорой медицинской помощи, согласно базе компьютерной регистрации вызовов СМП, ДД.ММ.ГГГГ в 06:26 по адресу: <адрес> произошло ДТП. К ФИО1 выезжала бригада Ленинской подстанции.

Согласно карте вызова скорой помощи № 1476 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ.СГМ; открытый перелом костей левой и правой голени; перелом спинки носа; множественные ушибы и ссадины: тупая травма живота доставлен в БСМП №1 в стабильном тяжелом состоянии.

На основании выписного эпикриза И.Б. № 19486 БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» от 20 мая 2020 года пациент ФИО1 находился на лечении с 13 марта 2020 г. по 19 мая 2020 г. с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленные раны мягких тканей области подбородка. Открытые 1А оскольчатые переломы диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков. Открытые 1А оскольчатые фрагментарные переломы диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков. Ушиб верхней доли правого легкого. Закрытый краевой перелом переднего края S1 позвонка. Травматический шок 11 степени. Множественные ссадины конечностей и лица. Находился на лечении в ГКБСМП№1 г. Воронежа с 13.03.2020 г. по 19.05.2020 года в отделении травматологии с диагнозом: Тяжёлая сочетанная травм: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. Ушибленные раны мягких тканей области подбородка. Открытые 1А оскольчатые переломы диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков. Открытые 1А оскольчатые фрагментарные переломы диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков. Ушиб верхней доли правого лёгкого. Закрытый краевой перелом переднего края s1 позвонка. Травматический шок 11 степени. Множественные ссадины конечностей и лица. Нагноившаяся гематома правой голени. Сопутствующий: Хронический криптогенный гепатит. Постгеморрагическая анемия лёгкой степени тяжести. Хронический пиелонефрит, латентное течение. Хронический бронхит, вне обострения. Лечение оперативное: 13.03.2020 года под м/а: ПХО - ран обеих голеней. 21.04 2020 года под м/а: Вскрытие, дренирование нагноившейся гематомы правой голени. Течение послеоперационного периода гладкое, без осложнений. От предложенных оперативных лечений переломов костей обеих голеней отказался. Проводилось лечение: анальгетики, антибиотики, антикоагулянты, инфузионная терапия, гемотрансфузия, перевязки, снятие швов, скелетное вытяжение, иммобилизация, постельный режим лечения. За время пребывания в стационаре состояние больного улучшилось. На рентген контроле обеих голеней от 19.05.2020 года (снимки цифровые): Срастающиеся со смещением переломы обеих костей, обеих голеней. Выписан с улучшением, на амбулаторное лечение у хирурга в поликлинику №7 20.05.2020 года. Рекомендовано: Лечение в поликлинике № 7 у травматолога (хирурга), курация на дому с 21.05.2020 года; Постельный режим лечения до 8 недель; Профилактика ТЭО амбулаторно: Прадакса 110 мг пол 1 капсуле 2 раза в день или Ксарелто 10м г по 1 таблетке 1 раз в день 8 недель; Активная ЛФК и дыхательная гимнастика – амбулаторно; Иммобилизация обеих нижних конечностей до 8 недель; Рентген контроль обеих голеней через 8 недель; Диспансерное наблюдение у терапевта и невролога в поликлинике; Контроль OAK, ОАМ – амбулаторно; Остеогенон по 2 таблетке 2 раза в день 2-3 месяца»

На основании постановления старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 03.06.2020 г. назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ»

Согласно заключению эксперта судебно-медицинско й экспертизы №2609.20 «Учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к следующему:

Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 имелись признаки следующих повреждений:

ушиб головного мозга легкой степени;

множественные ссадины лобной области;

множественные раны подбородочной области;

ушиб верхней доли правого легкого;

перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, верхней трет диафиза правой малоберцовой кости, рана средней трети правой голени;

перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, рана средней трети левой голени;

ссадины в области конечностей.

Наличие ушиба головного мозга легкой степени подтверждается выявленной объективной неврологической симптоматикой, данными динамического наблюдения. Наличие переломов подтверждается характерными для данных повреждений клиническим симптомами, результатами неоднократных рентгенографических исследований, при которых выявлены объективные признаки переломов. Ушиб правого легкого подтверждается наличием объективных клинических признаков, данными томографического исследования от 13.03.2020г. Наличие ран и ссадин подтверждается данными осмотров врачами БУЗ ВО "ВГКБ СМП №1", а также сведениями о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением на них швов.

Принимая во внимание характер черепно-мозговой травмы и повреждения правого легкого, характер переломов и наличие ран на их уровне, морфологические особенности ран подбородочной области (с неровными краями), а также вид отмеченных в медицинское документации повреждений (ссадины), прихожу к выводу, что повреждения причинены при действии тупого предмета. Возможность образования данных повреждений при удар, частями движущегося автомобиля, в ходе дорожно-транспортного происшествия, как указано в установочной части постановления, не исключается.

Установить точный срок причинения ссадин не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающим кожным покровом). Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в течении 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанные ссадины ориентировочно могли быть причинены в пределах 10-15 суток до поступления в стационар.

Учитывая объективные данные при поступлении ФИО1 в БУЗ ВО "ВГКБ СМП №1", клинику, характерную для острого периода травмы, сведения с проведении первичной хирургической обработки ран с наложением на них швов, данные рентгенологических исследований (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов на рентгенограммах от 13.03.2020 г.), данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), можно сделать вывод о том, что остальные повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго (в пределах 1 суток) до поступления в стационар.

На основании вышеизложенного, возможность образования всех повреждений в один временной промежуток, 13.03.2020г., не исключается.

4. Повреждения в виде ссадин сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Повреждения в виде перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, раны средней трети правой голени квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8, 12,13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, верхней трети диафиза левой малоберцовой кости и раны средней трети левой голени квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8, 12,13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Остальные повреждения, каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

5. В представленной медицинской документации отсутствуют достаточные сведения, позволяющие достоверно высказаться о наличии у ФИО7 повреждения в виде перелома переднего края S1 позвонка крестца, на основании чего не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека")»

Согласно сообщению заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО Аннинская районная больница, ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО №Аннинская РБ» с 28.07.2020 г. по 06.08.2020 г. с диагнозом: срастающиеся переломы обеих костей левой голени в в/3 со смещением с замедленной консолидацией. Состояние после оперативного лечения. Контрактура коленного сустава. Паратравматическая экзема; с 17.11.2020 г. по 04.12.2020 г. с диагнозом: длительно не срастающийся с замедленным образованием костной мозоли перелом левой голени в условиях КДА ФИО8 (последствие травмы от ДТП 13.03.2020). Данные обстоятельства подтверждается медицинскими картами стационарного больного ФИО1

Кроме того, медицинская карта стационарного больного ФИО1 1396/35 содержит сведения о том, что до поступления в Аннинскую ЦРБ 28.07.2020г., ФИО1, находясь на амбулаторном лечении вызвал машину СМП, консультирован врачом, доставлен в гор. больницу «Электроника», плановое лечение перенесено на сентябрь 2020г. в связи с коронавирусом,также ему проведено оперативное лечение в больнице «Электроника»– фиксация перелома левой ББ кости пластинкой. Проходил лечение в ВОКБ 21.09.2020г. наложен КДА ФИО8 на кости левой голени, что следует из выписного эпикриза ВОКБ №1, находился на лечении с 18.09.2020г. по 12.10.2020г.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем первым си.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.17 указанного Постановления, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной ДТП являлись действия пешехода ФИО1, совершенные с грубой неосторожностью, который пересекал проезжую часть в нарушение требований п.п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ, в свою очередь водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО3 в условиях дорожной обстановки своевременно применив торможение, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, характер полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения, степень физических страданий истца, изменение вследствие причиненного вреда здоровью привычного образа жизни, кроме того, принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца, характер, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что в совокупности является основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, кроме того, принимает во внимание возраст ответчика ФИО3 69 лет, его материальное положение, ответчик является пенсионером, имеет вторую группу инвалидности, состояние его здоровья, учитывает, что ответчик однократно передавал продукты питания в больницу пострадавшему ФИО1 и пытался договориться с ним о компенсации причиненного ущерба, таким образом суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, так как полагает, что указанный размер компенсации наиболее соразмерен причиненным истцу моральным и физическим страданиям, имевшим место вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2021г.

Дело №2-138/2021 Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2020-004602-86