Приговор № 1-74/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-74/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецова Ю.В.,

защитника адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО 1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО 2 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

3 января 2017 года примерно в 16 часов 45 минут ФИО1, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО 1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гараж № потребительского гаражного кооператива по <адрес>, принадлежащий ФИО 1, где не предъявляя никаких претензий и требований, без объяснения причин, действуя умышленно, подошел сзади к ФИО 1 и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнему, неустановленным тупым предметом, имеющим удлиненную форму с резко ограниченной контактирующей поверхностью, используемым в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес ФИО 1 два удара в область головы, в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие временное нарушение функций органов (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

21 января 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Ефремов Московской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО 2 распивал спиртные напитки. Когда в процессе распития спиртных напитков ФИО 2 уснул, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение борсетки, принадлежащей ФИО 2, реализуя который ФИО1 в тот же день примерно в 22 часа 35 минут, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, осознавая, что незаконно осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, исходя из окружающей обстановки, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО 2 спит и не осуществляет контроль над своими вещами, взял с сиденья принадлежащую ФИО 2 борсетку, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> с которыми вышел из здания железнодорожного вокзала станции Ефремов Московской железной дороги, тем самым тайно похитив их и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ представленных на экспертизу: <данные изъяты> составила <данные изъяты>, с учетом износа; <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, с учетом износа.

Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО 2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Бобровский И.Д.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания, указав, что последний принес ему свои извинения. На возмещении вреда не настаивал.

Потерпевший ФИО 2 не явился в судебное заседание, в представленном суду заявлении указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. На возмещении вреда не настаивает в связи с его полным возмещением. Вопрос о назначении подсудимому наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кузнецов Ю.В. против удовлетворения данного ходатайства подсудимого не возражал.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по факту причинения ФИО 1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение ФИО 1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества ФИО 2, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный ФИО1 материальный ущерб является для потерпевшего ФИО 2 значительным, так как составляет более 5000 рублей и превышает его ежемесячный доход, состоящий из заработной платы после погашения всех обязательных платежей, в том числе алиментных обязательств.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения каждого преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, что согласуется с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому ФИО1, несмотря на обнаруживающееся у него заболевание <данные изъяты>, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, в его допустимости и достоверности у суда не имеется, заключение выполнено с соблюдением требований УПК РФ, выводы основаны на проведенных исследованиях с указанием методик, с учетом показаний подсудимого на стадии досудебного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из <данные изъяты> суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо признаков органического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, мнение потерпевшего ФИО 1 просившего суд о проявлении снисхождения к подсудимому при назначении наказания, мнение потерпевшего ФИО 2, не настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания, а также отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, мотивах его совершения; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества <данные изъяты>; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинения потерпевшему ФИО 1 в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом, суд признает необоснованным указание стороной обвинения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно уголовному закону, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы. Вместе с тем, в материалах дела не только отсутствует документ, с достоверностью свидетельствующий о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и о степени данного опьянения, но и не приведено каких-либо мотивов, по которым нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом этого, суд считает необходимым исключить из обвинения признание по каждому из совершенных подсудимым преступлений отягчающим наказание обстоятельством их совершение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип исполнимости назначенного наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает справедливым, целесообразным, что за каждое из совершенных преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции статей, по которым он осуждается, а именно:

- в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ;

- в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

что в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, а именно: тяжесть совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, отсутствие иждивенцев.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и штрафа, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, и являющихся основанием для назначения ему наказания за каждое из них с применением cт. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, суд не находит.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных ФИО1 по совокупности является преступлением небольшой тяжести, а второе – средней тяжести, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к ограничению свободы и штрафу, то в его отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов следующих суток);

- не посещать места распития спиртных напитков (кафе, баров, ресторанов); расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установленными ограничениями и обязанностями, каждое из назначенных наказаний исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Голубева