Апелляционное постановление № 22-9025/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-126/2023

Председательствующий - судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО13, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 на приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в д. <адрес>, судимый:

<дата> Менделеевским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев,

<дата> Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца,

<дата> Енисейским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

<дата> Енисейским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

<дата> Енисейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <дата> и <дата> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от <дата> и <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5 763 рубля 28 копеек, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении двоих малолетних детей, со стороны администрации ФКУ Т-2 характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, были принесены извинения, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, а совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Полагает, что назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, оставило семью ФИО1 без средств к существованию, в связи с чем указанные обстоятельства должны существенно повлиять на меру наказания, которое возможно назначить без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, его супруга содержится под стражей, мать его супруги является инвалидом и не может осуществлять опеку над его детьми.

Ссылается на непричастность к преступлению и отсутствие доказательств его виновности в материалах дела, утверждая, что суд не исследовал в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина, которая не свидетельствует о совершении им преступления, поскольку преступник спокойно ориентировался в неосвещенном магазине, словно хорошо знал данное помещение, находился в момент совершения преступления без перчаток на руках, при этом на месте преступления его потожировые следы и отпечатки пальцев рук обнаружены не были, а кисть его руки имеет татуировку, однако у лица на видеозаписи такой татуировки не видно. Обращает внимание на несовпадение отпечатка следа обуви на месте преступления с размером его обуви. Указывает на не проведение следственного эксперимента в ходе предварительного следствия.

Полагает, что ФИО6 под давлением со стороны сотрудников полиции дал ложные показания по делу, которые также противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3 и материалам дела, так как он утром в день совершения преступления, отмечался в отделе полиции, как лицо, находящееся под административным надзором.

Не согласен с видом режима исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывать наказание и характеристикой участкового уполномоченного полиции, который необъективно характеризовал его неудовлетворительно.

Указывает о незаконности отмены условного осуждения по предыдущим приговорам.

Полагает нарушенным его право на защиту, поскольку с материалами дела он был ознакомлен не в полном объеме по причине состояния здоровья.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Просить приговор отменить либо изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, исключив указание на отмену условного осуждения по приговору от <дата>, изменив вид исправительного учреждения на более мягкий.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО4 поданы возражения государственным обвинителем ФИО7, в которых она, опровергая доводы жалоб о незаконности судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний.

Несмотря на отрицание в суде апелляционной инстанции, вина ФИО1 в краже подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он вместе с ФИО6 пришли к магазину, который был закрыт, после чего договорились совершить кражу, ФИО6 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он, выбив стекло двери, проник в помещение магазина, откуда тайно похитил денежные средства, продукты питания, пиво и сигареты, которые они вместе с ФИО6 унесли в квартиру, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, но указанные доводы суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции. В протоколах допросов имеются записи о том, что ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО1 оглашены и исследованы в судебном заседании.

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и уговоров, направленных на его склонение к даче признательных показаний, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами показания ФИО1 на предварительном следствии и отвергает его показания в суде апелляционной инстанции об отрицании содеянного, расценивая их как способ защиты.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах кражи достоверны и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершенной им краже, помимо явки с повинной (т. 1 л.д. 111) и признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, подтверждается также оглашенными показаниями подсудимого ФИО6, уголовное преследование которого прекращено в связи с примирением сторон, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах хищения осужденным денежных средств, продуктов питания, пива и сигарет из помещения магазина, а также стоимости похищенного имущества, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт кражи, обыска и осмотра похищенных у потерпевшей бутылок пива, актом инвентаризации, подтвердившей стоимость похищенного имущества, заключениями трасологических экспертиз, определивших механизм образования повреждений двери и подтвердивших, что след обуви с места происшествия оставлен обувью на левую ногу ФИО1, выемки и осмотра видеозаписи совершения преступления ФИО1, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, вопреки доводам осужденного в жалобах, судом первой инстанции не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Суждения осужденного о противоречивости и недостоверности показаний подсудимого ФИО6 и свидетеля Свидетель №3, носят произвольный характер. Несогласие осужденного и его защитника с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к инкриминированному ему деянию.

Утверждение осужденного о том, что видеозапись совершенного преступления не доказывает его вины, поскольку на ней не видно татуировки на руке и лица, совершившего преступление, не влечет освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку оценка видеозаписи произведена в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о его виновности в инкриминируемом деянии.

Доводы осужденного о не проведении следственного эксперимента не могут являться основанием к отмене приговора и свидетельствовать о неполноте предварительного следствия, поскольку следователь как самостоятельное процессуальное лицо сам направляет ход расследования. Проведение следственного эксперимента в силу ст. 181 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя.

Нельзя согласиться также с утверждением осужденного в жалобах о его непричастности к совершенной краже ввиду отсутствия отпечатков пальцев и потожировых следов на месте преступления, так как его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Ни фактического, ни правового повода для предложенной ФИО1 переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом первой инстанции соблюдены.

Не основаны на исследованных доказательствах и голословны доводы ФИО1 о возможной причастности к совершению преступления иного неустановленного лица.

Вопреки утверждению осужденного, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена органами предварительного расследования в результате проведенного расследования на основании собранных доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшей из помещения магазина и совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние ФИО1 проверено и с учетом заключения эксперта (т. 1 л.д. 188-190), он обоснованно признан вменяемым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующих признаков хищения «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», поскольку преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО6 совершено совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника, а кражу имущества ФИО1 совершил с незаконным проникновением в помещение магазина, не пригодное для проживания, но предназначенное для хранения материальных ценностей.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного на защиту со ссылкой на ненадлежащее ознакомление с материалами дела, являются необоснованными и опровергаются собственноручным заявлением осужденного о полном ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 99).

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного и состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой по месту жительства суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица - участкового уполномоченного и заверена печатью (т. 1 л.д. 180). Как следует из протокола судебного заседания, данная характеристика оглашалась в судебном заседании.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые осужденный и его защитник указывают в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступления, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, и, вопреки доводам осужденного, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам от <дата> и <дата>, при этом суд, учитывая данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к обоснованному и убедительному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам от от <дата> и <дата>, в связи с чем отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный ранее отбывал лишения свободы при рецидиве преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО13

<дата>