Приговор № 1-311/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-311/2024

Дело № 1-311/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000565-15


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 26 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нагуманова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 28 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 июля 2023 года. Данный штраф по текущее время не оплачен.

ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 27 декабря 2023 года находился в помещение магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может из пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил товар, а именно:

сок «Добрый яблоко», объемом 2 литра, стоимостью 127 рублей 87 копеек на 1 штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью 767 рублей 22 копейки без учета НДС,

после чего, не оплачивая похищенный товар, прошел мимо кассового терминала, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 767 рублей 22 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание за совершение деяния, которое инкриминировано ФИО1 и которое предусмотрено санкцией ст. 158.1 УК РФ не превышает одного года лишения свободы, то есть относится к категорий преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание то, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по тайному хищению имущества, принадлежащего <данные изъяты> суд квалифицирует ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 хоть и не официально, но тем не менее, систематически осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, у него отсутствуют негативные характеристики, при этом, по месту жительства/регистрации он характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит, он состоит в фактических семейных отношениях с сожительницей, занимается воспитанием своего ребенка, он является военнообязанным, не судим, имеет хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Признание подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний с последовательным описанием своих преступных действий, связанных с хищением чужого имущества, наличие малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Достаточных основании для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства:

полное признание вины, связанное с негативным отношением к самому себе как к человеку, совершившему запрещенное законом деяние, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, в том числе его родителей, сожительницы, его малолетнего ребенка, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, материальное обеспечение и воспитание своего малолетнего ребенка, принесение государству, обществу и потерпевшему извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, позицию представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, намерение и желание подсудимого в будущем возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В силу совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого и при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 при назначении последнему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

В связи с назначением наказания ФИО1 в виде обязательных работ положения ч.5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

СД-диск с видеозаписью от 27.12.2023 года – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

Дублёнку серого цвета – оставить на ответственном хранении у ФИО1 до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – освободить ФИО1 от ответственного хранения данной вещи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Шагиахметов