Приговор № 1-204/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-204/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2018 г.

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретарях Пафнутовой Д.Д., Моторыгиной Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Новрузова С.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Челышевой Н.Ю, представившей удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от 15.10.2018г.

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Калмыкия, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанной, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей в <адрес>, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в районе 96 км. + 250 м. автодороги М-3 «Украина» на территории <адрес>, со стороны г. Москвы в сторону г. Калуги, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустила столкновение с автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, в результате которого, последний получил телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети, ушибленной раны в области правой голени, кровоподтека в области грудной клетки, квалифицирующиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она, управляя автомобилем «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком № со скоростью 45 км/ч двигалась по автодороге М-3 «Украина» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль был полностью технически исправным. На улице шел сильный снег, видимость была плохая. На тот момент она была на седьмом месяце беременности. Во время управления автомобилем чувствовала себя хорошо. Затем она решила перестроиться в левую полосу. В этот момент её автомобиль занесло и он выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда 6» под управлением Потерпевший №1 Она по телефону принесла пострадавшим свои извинения.

Требования заявленного гражданского иска признает частично, так как потерпевший может получить возмещение вреда по страховке ОСАГО в ООО «Евроинвест», где был застрахован ее автомобиль.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 04.03.2018 г. около 13 часов 50 минут он управляя своим автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге М-3 «Украина» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С ним в автомобиле находились его жена и двое детей. Проезжая в <адрес> он двигался в левой полосе движения, и неожиданно для него со встречной полосы начало заносить автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Он сбавил скорость но автомобиль со встречной полосы врезался передней левой частью кузова в его автомобиль. Удар произошел на правой полосе по ходу его движения. От удара его автомобиль развернуло. В результате ДТП он получил травму в виде перелома правой ноги, на которую ему сделали операцию. Согласно заключения эксперта ему был причинен тяжкий вред здоровью. Также повреждения получили находившиеся в автомобиле его супруга и дочь, которым соответственно был причинен средней и небольшой тяжести вред здоровью. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, так как им были понесены расходы на лечение. Кроме того, в результате ДТП и травмы он перенес физические и нравственные страдания.

-показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила показания ФИО8

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что 0403.2018 г. около 13 часов 50 минут он, управляя своим автомобилем, двигался по автодороге М-3 «Украина» со стороны <адрес> в сторону города <адрес>. Следом за ним, по автодороге, управляя автомобилем «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком №/77, двигалась его супруга. Шел сильный снег. Скоростной режим он и его супруга не нарушали. Проезжая <адрес> он увидел в зеркало заднего вида, как автомобиль под управлением супруги занесло на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда 6» под управлением Потерпевший №1

Помимо показаний вышеназванных лиц вина ФИО1 подтверждается также:

-сообщением в ОМВД России по <адрес> от 04.03.2018 г. о доставлении в Боровскую больницу ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО1 с телесными повреждениями (т.1 л.д. 17, 18, 19, 20);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 04.03.2018 г., около 13 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге М-3 «Украина» со стороны г.Москвы в сторону г.Калуги не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустила столкновение с автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, в результате которого, последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.7);

-протоколами осмотров места происшествия, со схемой и фототаблицами, согласно которым, осмотрен участок дороги в районе 96 км. + 250 м автодороги М-3 «Украина», зафиксирована дорожная обстановка и положение столкнувшихся автомобилей «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком № и «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 22-41, 42-45);

-заключением эксперта №, согласно которому, место столкновения автомобилей «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком № и «Мазда» с государственным регистрационным знаком № расположено на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Брянска в сторону г.Москвы, исходя из установленного первоначального направления движения автомобилей - на стороне дороги автомобиля «Мазда» (т.1 л.д. 141-145);

-заключением эксперта №, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде открытого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети, ушибленной раны в области правой голени, кровоподтека в области грудной клетки, которые образовались в едином механизме в условиях ДТП от 04.03.2018 г., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 151-154);

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила преступление по неосторожности небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, как личность характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, признание своей вины, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ подсудимой, наступивших последствий и данных о ее личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей, 35870 рублей в счет возмещения затрат на лечение, 60000 рублей в счет возмещения оплаченных юридических услуг.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично.

Судом установлено, что в момент наезда на Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ владела источником повышенной опасности.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень и характер, причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости суд находит справедливым взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

С учетом положений п.8 ч.2 ст.42, ст.131, ст.132 УПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рубелей уплаченных Потерпевший №1 суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию в подсудимой.

Разрешение исковых требований о возмещении расходов на лечение, невозможно без привлечения третьих лиц и дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, а потому суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 ФИО16 права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 60000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении расходов потерпевшего на возмещение затрат на лечение. Вопрос о размере возмещения названных исковых требований передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: автомобиль «Мазда 6», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, автомобиль «Пежо 308», переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить распоряжении указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: