Решение № 12-40/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020


Решение

г.Усинск, Республика Коми 12 мая 2020 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Старцева Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Усинску подполковника полиции ФИО2 № от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Усинску подполковника полиции ФИО2 № от дд.мм.гггг., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, который в нарушение п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", курил табак в неустановленном месте, а именно: на открытом воздухе на расстоянии менее 15 метров от входа в здание ж/д вокзала ..., расположенного по адресу: ..., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, в своей жалобе просит отменить постановление № от дд.мм.гггг., производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по г. Усинску о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее Закон).

Согласно ст.11 Закона в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется ряд мер, в том числе, установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

В силу п.4 ч.1 ст.12 Закона, на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Частью 1 ст.6.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.6.24 КоАП РФ, является курение табака в запрещенных федеральных законах местах.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в ... час.... мин. гражданин ФИО1 в нарушение п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", курил табак в неустановленном месте, а именно: на открытом воздухе на расстоянии менее 15 метров от входа в здание ж/д вокзала ..., расположенного по адресу: ..., в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., объяснениями сотрудников полиции, рапортом сотрудника полиции, фотофиксацией, объяснениями самого ФИО1

Таким образом, заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Усинску подполковника полиции ФИО2, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.6.24 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан, к которым относятся, в том числе и правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу № от дд.мм.гггг., составленным полицейским роты № ОБ ППСП УМВД Р. по ... младшим лейтенантом полиции А.Т.Ю., гражданин ФИО1, находясь на привокзальной площади ...» по ..., курил табачную продукцию сигареты «Винстон» менее 15 метров от входа в здание ж/д вокзала, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, чем нарушил ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", следовательно, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истекает дд.мм.гггг..

Таким образом, довод ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не нашел своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на нарушение административным органом срока рассмотрения дела об административном нарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса, не может являться основанием к признанию постановления незаконным, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока не является существенным процессуальным нарушением, так как данный срок пресекательным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Усинску подполковника полиции ФИО2 № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Старцева