Решение № 12-49/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-49/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июля 2020 года. г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 23.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата рождения, гражданина РФ, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23.04.2020г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья признал установленным тот факт, что 08.12.2019г. в 17 часов 05 минут водитель ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ 21100, гос.рег.знак <***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ от 23.10.1993г., при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - Ткач Е.П. обратилась в Городищенский районный суд с жалобой на указанное постановление, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала следующее: Нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку законом не предусмотрено такое основание, как «участие в ДТП». На месте ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование, клинических и внешних признаков опьянения у него не имелось. При оформлении материалов по делу нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку не была предоставлена возможность присутствия защитника при составлении протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного протокол является доказательством, полученным с нарушением закона. недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу защитник Ткач Е.П. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно указала, на нарушение права на защиту ФИО1, которому при заявлении ходатайства о необходимости участия защитника не была предоставлена такая возможность, составление протокола не было отложено. При отсутствии вынесения определения о возбуждении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ у сотрудника ДПС не было законных оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. Отсутствовал второй понятой ФИО2 Ни ФИО1,А., ни инспектор ДПС не ожидали результата медицинского освидетельствования, поскольку клиническая картина была понятна, признаков опьянения у ФИО1 не было. Сам он согласился на медицинское освидетельствование, осознавая, что трезв. Определение алкоголя обусловлено приемом лекарственного препарата, между тем ФИО1 никто не разъяснил противопоказания к приему данного препарата.

Привлеченное к административной ответственности лицо - ФИО1 также доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела показал, что 08.12.2019г. на ул. Леваневского в г.Кузнецке действительно совершил ДТП, допустив наезд на пешехода. На место прибыли сотрудники ДПС. Он рассказал об обстоятельствах ДТП, по указанию сотрудника ДПС отогнал свою машину на стоянку ДПС и со своим знакомым поехал в наркологию. Там инспектор ДПС предложил ему пройти медосвидетельствование и подписать протокол, что он и сделал. В качестве понятого был только ФИО3 Пройти освидетельствование с помощью алкотестера ему не предлагалось, полученный при медицинском освидетельствовании результат стал для него неожиданным. Он спиртное не употреблял, только 29.11.2019г. принимал лекарство «корвалол». При составлении протокола 31.12.2019г., инспектор вынудил его написать, что он принимал лекарство 07.12.2019г., не обеспечил участие его защитника, хотя он об этом просил.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.12.2019г. в 17 часов 05 минут водитель ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ 21100, гос.рег.знак <***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ от 23.10.1993г., при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно установленным обстоятельствам с участием ФИО1 имело место ДТП с наездом на пешехода. Потерпевшая была госпитализирована в медицинское учреждение. Указанный факт, а именно ДТП с пострадавшим, явилось основанием к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника ФИО1 - Ткач Е.П. об отсутствии правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не влияет на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судья соглашается с выводами мирового судьи в той части, что медицинское освидетельствование проведено в рамках проверки по факту ДТП с участием пострадавшей, с целью определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, поскольку результата необходим для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что на момент направления на медицинское освидетельствование не было вынесено определение о возбуждении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, а в самом протоколе указано такое основание как «в связи с ДТП», не предусмотренное перечнем оснований, прямо приведенных в протоколе, также не может повлечь недопустимость данного процессуального документа и отмену обжалуемого постановления. Указанное обстоятельство не повлекло реального нарушения права ФИО1, поскольку последний на медицинское освидетельствование согласился, направление на освидетельствование осуществлено в присутствии понятых, которыми подписан протокол.

Освидетельствование проведено в соответствии с предьявляемыми законом требованиями, в лицензированном медицинском учреждении врачом, прошедшим специальную подготовку, по результатам чего у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании обнаружения в биологической среде - фенобарбитала.

Согласно порядку оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пп.1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии второго понятого ФИО2 не подтверждены какими-либо сведениями и опровергаются содержанием протокола, где имеется подпись последнего.

Доводы о том, что обнаружение в биологической среде фенобарбитала обусловлено приемом лекарственного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для водителя законодательно установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Согласно инструкции по медицинскому применению препарата «корвалол», состав последнего на 100 мл включает в себя: этилового эфира а-бромезивалериановой кислоты -2,0г, фенобарбитала - 1,826г., масло мяты перечной -0 0,142г., вспомогательные вещества: натрия гидроокись, спирт этиловый 95% (этанол), вода очищенная.

Не нашел своего подтверждения довод о нарушении прав на защиту вследствие отказа должностного лица в обеспечении защитника при составлении протокола об административном правонарушении. В силу ст. 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что подобное ходатайство заявлялось ФИО1 период составления протокола об административном правонарушении. Так, письменного ходатайства не заявлялось и к материалам дела не приобщалось. Как следует из содержания протокола ФИО1 была предоставлена возможность внести в протокол собственноручные сведения, чем он воспользовался, указав, что «с протоколом не согласен, был трезв, 06.12.2019г. употреблял карвалол, валидол». Изложенное свидетельствует, что в случае желания ФИО1 обеспечить присутствие защитника, он мог отразить данное обстоятельство также в протоколе или заявить письменное ходатайство.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 08.12.2019г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При рассмотрении дела по существу мировым судьей данный принцип не нарушен. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление также не установлено обстоятельств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все доводы, приведенные в суде первой инстанции и в районном суде были предметом проверки, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления показала отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи. Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм административного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности не нарушен. С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, как в части доказанности вины, так и в части назначения наказания, суд соглашается в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 23.04.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья: Н.В. Абрамова.