Апелляционное постановление № 22К-353/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Дзех К.А. Материал № 22К-353/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием

прокурора Чернышевой А.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Либина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 27 марта 2026 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Либина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревался в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - a-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,13 грамма.

По данному факту 27 января 2026 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое 30 января 2026 года руководителем следственного органа соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

3 февраля 2026 года ФИО1 задержан на основании п.п. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

4 февраля 2026 года следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2026 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

9 февраля 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Либин А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что показания ФИО1, подозреваемых ФИО5 и ФИО6 не подтверждают выводы суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оспаривает достоверность показаний подозреваемого ФИО6, который является наркозависимым. Отмечает, что суд не учел, что причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, орган следствия не подтвердил. ФИО1 при совершении преступлений или непосредственно после их совершения застигнут не был, отправителем посылок не являлся, к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и сильнодействующих веществ, не привлекался, обвинение ФИО1 не предъявлено. Считает, что судом проигнорированы требования УПК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Заявляет, что в постановлении суда отсутствуют основания и мотивы невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Судом не дана надлежащая оценка личности ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, место регистрации и жительства, до декабря 2025 года трудоустроенного. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения - заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению этого преступления, о чем свидетельствуют, в том числе протоколы допроса подозреваемых ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7 от 28 января 2026 года, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия - контроль потовых отправлений, телеграфных и иных сообщений от 20 января 2026 года, справка об исследовании № 32/1239 от 21 января 2026 года, другие материалы.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности ФИО1, проживающего на территории Калининградской области, <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревался в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ему известны сведения об участниках уголовного судопроизводства.

С учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, не имеющего постоянного легального источника дохода, ранее судимого за тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, тяжести инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, первоначальной стадии расследования уголовного дела, связанной с активным сбором доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что тот, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу в разумный срок.

Возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ошибочное указание суда о том, что ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, что прямо следует из поступившего в суд ходатайства следователя по ОВД ФИО2, не влияет на законность, обоснованность судебного решения и не влечет его отмену.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2026 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Либина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова