Решение № 2-643/2018 2-643/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-643/2018

Дело №2-643/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Кемаевой М.В.,

с участием прокурора Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области. Срок службы более 11 лет (льготный стаж более 16 лет).

Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут (прекращен) контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Основанием к изданию приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении явилось представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ поводом к увольнению послужило, якобы, совершение мною проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в осведомленности о намерениях ст. <данные изъяты> ФИО8 получить денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, привлечении последнего к административной ответственности за не совершенное им правонарушение и непринятии мер к предотвращению противоправных действий ФИО8

Между тем, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал.

Кроме того, при проведении служебной проверки и увольнении истца работодателем была нарушена процедура, а именно в преддверие служебной проверке с приказом об ее проведении истца не ознакомили. Сама служебная проверка была проведена заинтересованными в ее исходе сотрудниками полиции. Заключение служебной проверки подписано сразу несколькими руководителями структурных подразделений УМВД России по Ульяновской области, хотя это действующим Проядком не предусмотрено.

В этой связи ФИО1 просит признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе в должности <данные изъяты>, взыскать служебное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы ФИО3, которая требования истца поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, поддержав доводы отзыва из которого следует, что доводы истца опровергаются материалами служебной проверки, в ходе которой было установлено, что обладая сведениями о создавшейся внеслужебной ситуации, неправомерном поведении инспектора ДПС ФИО5, инспектор ДПС ФИО1 мер к предотвращению и пресечению его противоправных действий не предпринял.

Бездействие истца при исполнении служебных обязанностей способствовало совершению инспектором ДПС ФИО5 противоправных действий, а также нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Более того, ФИО1 сам стал участником противоправных действий, вступив в такое внеслужебное отношение с гражданином ФИО2, которое вызвало сомнение в его беспристрастности и объективности при исполнении служебных обязанностей.

Подобный поступок ФИО1 не соответствует предъявляемым к нравственному облику сотрудника полиции требованиям и является недопустимым.

Порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и его увольнения УМВД России по Ульяновской области, соблюден и соответствует требованиям, предъявляемым к процедуре увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ г. В должности инспектора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца послужил установленный служебной проверкой факт совершения им проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к нравственному облику сотрудника органов внутренних дел.

Так, материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон «доверия» УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение от гражданина ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД вымогают деньги за не составление административного протокола по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой) и не задержание транспортного средства с помещением на штрафную стоянку.

В целях проверки поступившей информации, выявления и документирования факта получения сотрудниками органов внутренних дел незаконного денежного вознаграждения и его документирования сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД проведено оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент» с применением технических средств.

В ходе оперативного эксперимента в установленном порядке гражданину ФИО2 вручены денежные средства в сумме 15 000 руб., передано специальное техническое устройство, осуществляющее цифровую аудиозапись, для фиксации оперативно-розыскной информации.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов гражданин ФИО2 начал движение на грузовом автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>.

На 176 километре автодороги «<данные изъяты>», возле поворота в сторону <адрес>, ФИО7 был остановлен сотрудником экипажа ДПС инспектором ГИБДД ФИО1

Инспектор ДПС ФИО5 вынес в отношении ФИО2 постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС ФИО5 от водителя ФИО2 получил денежные средства за не привлечение последнего к административной ответственности за не составление административного протокола по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и не помещение транспортного средства на специализированную стоянку.

По результатам проведенных мероприятий при получении незаконного денежного вознаграждения инспектор ДПС ФИО5 был задержан. Межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Инспектор ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе служебной проверки и в рамках расследования уголовного дела ФИО2 пояснял, что, будучи остановленным сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО1, у него было обнаружено отсутствие тормозных суппортов на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В ходе разговора с указанными сотрудниками, опасаясь постановки транспортного средства с грузом на штрафную стоянку, ФИО2 согласился выплатить за не привлечение его к административной ответственности денежное вознаграждение. При этом разговоре ФИО1 присутствовал и знал о намерении инспектора ДПС ФИО5 вступить с ФИО2 во внеслужебные отношения. В дальнейшем именно ФИО1 по неустановленным причинам повторно остановил автомобиль ФИО2 и присутствовал при обсуждении с ФИО5 вопроса о не постановке его транспортного средства на штрафную стоянку.

При даче указанный объяснений ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности, доказательств того, что он был заинтересован оговорить истца, суду не представлено.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей и прослушанной аудиозаписи следует, что ФИО1 издалека в потоке машин обнаруживает транспортное средство «Фретлайнер» и подает сигнал об остановке. После этого, ФИО1 в помещении кафе и далее на улице в присутствии ФИО5 вступает с ФИО2 в разговор, из которого следует, что участники разговора обсуждают вопрос постановки транспортного средства ФИО2 на штрафную стоянку, а ФИО2 в ходе этого разговора указывает на отсутствие у него денежных средств.

При этом из хода диалога следует, что все его участники понимают содержание происходящего разговора, а также следует, что данный разговор является продолжением ранее имевшегося разговора.

В ходе служебной проверки ФИО1 давались объяснения, из которых следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» было остановлено им по просьбе инспектора ДПС ФИО5 в связи с не предоставлением водителем преимущества пешеходам.

В рамках же уголовного дела ФИО1 в объяснениях указывалось, что указанное транспортное средство было им остановлено для проверки документов на груз.

При этом из представленной видеозаписи видно, что в потоке машин движется несколько грузовых автомобилей, а пешеходы на пешеходном переходе отсутствуют. Однако из всего потока транспортных средств ФИО1 издалека подает водителю автомобиля «Фретлайнер» сигнал остановиться.

Вместе с тем, собранные в ходе служебной проверки материалы опровергают позицию ФИО1 и свидетельствуют о проявлении им неискренности, сокрытии обстоятельств остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО2, разговора о передаче денежных средств за несоставление протокола по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, дальнейшего составления административного протокола и получения денежных средств инспектором ДПС ФИО5

Видео, аудиозапись, а также стенограмма разговора подтверждают, что инспектор ДПС ФИО1 непосредственно участвует в диалоге ФИО2 и инспектора ФИО5, поддерживает разговор отдельными высказываниями и репликами в момент, когда водитель говорит об отсутствии у него денежных средств, длительном ожидании их перечисления на банковскую каргу, а также о том, что водитель, подвозивший его по просьбе ФИО5 до банкомата, торопился, требовал быстрее снимать деньги и не мог ждать. Также истец поддерживает разговор при объяснении инспектором ФИО5 сложившейся в г. Ульяновске практики эвакуации сотрудниками полиции транспорта на штрафстоянку, а также присутствует, когда инспектор ФИО5 говорит водителю, что составит в отношении него «какой-нибудь протокол». Данные обстоятельства подтверждают осведомленность истца об обстоятельствах происходящего и намерениях ФИО5 получить денежные средства от водителя, а также составить протокол за правонарушение, которого водитель не совершал.

Тот факт, что разговор истцом прерван не был, и он участвовал в разговоре, указывает на то, что ФИО1 известно о происходящем и обсуждаемом.

При таких обстоятельствах, анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод об осведомленности инспектора ДПС ФИО1 о намерениях инспектора ДПС ФИО5 получить денежные средства от водителя ФИО2

Согласно ст. 71 Федерального закона № 342-ФЗ конфликт интересов в органах внутренних дел – ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Между тем, каких-либо мер по уведомлению своего непосредственного руководителя о возникшем у ФИО5 конфликте интересов ФИО1 не принял.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения, к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец, являясь сотрудником органом внутренних дел, пренебрег вышеуказанными требованиями законодательства, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника полиции. Указанные доказательства являются достаточными для принятия решения об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации и никакой спешки в проведении этой проверки не было.

Так, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебной проверки от ФИО1 в установленном порядке отобрано объяснение.

ФИО1 ознакомлен с приказами УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О чрезвычайном происшествии и наложении дисциплинарного взыскания», а также от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. До увольнения с Тепловым С.Д проведена беседа. Трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя истца приказа о комиссионном проведении служебной проверки не издавалось. Согласование заключения служебной проверки руководителями структурных подразделений УМВД России по Ульяновской области не влечет нарушения каких-либо прав истца и не может расцениваться как нарушение процедуры проведения служебной проверки.

Ссылка на личную заинтересованность сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской, проводивших служебную проверку, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Поскольку неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя судом не установлено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 утраченного заработка в порядке ст. 394 ТК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов