Апелляционное постановление № 22К-494/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22К-494/2018

Материал № 22-494 2018 год Судья: Андрусенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 марта 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

защитника Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зиновьева Е.В.

на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 13 февраля 2018 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 05 (пяти) месяцев 03 (трех) суток, то есть по 14 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление защитника Маренко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинаева Н.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

14 сентября 2017 года по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта неустановленным лицом двух свертков с находящимися внутри порошкообразными веществами общей массой 200.7832 грамма, содержащими в своих составах психотропное вещество амфетамин, в особо крупном размере, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

14 сентября 2017 года по факту незаконного приобретения, хранения, ношения боеприпасов, промышленно изготовленной гранаты Ф-1, снаряженной тринитротолуолом (тротилом), взрывчатым веществом бризантного (дробящего) действия, являющейся боеприпасом осколочного типа и взрывателя для ручных гранат УЗРГМ-2, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

16 сентября 2017 года по факту незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия его основных частей, боеприпасов, пистолета МР 654 К, калибра 4,5 мм., с самодельно установленным и изготовленным самодельным способом нарезным стволом под 9 мм., относящегося к самодельному ручному нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм., магазина к пистолету конструкции ФИО2 под патрон калибра 9х18 мм., одного боеприпаса к нарезному огнестрельному оружию, 32 боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, прибора для бесшумной и беспламенной стрельбы «ПБС» («глушитель»), было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

12 октября 2017 года по факту незаконного проникновения в жилище ФИО6 против ее воли, путем взлома запирающего механизма входной двери, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлениями руководителя следственного отдела по г. Кимры следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 20.09.2017г. и от 12.10.2017г. эти уголовные дела соединены в одно производство.

12 октября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 13.10.2017г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть по 14 ноября 2017 года включительно.

20 октября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 07.11.2017г. до 3 месяцев, по 14 декабря 2017г. включительно; 08 февраля 2018 года руководителем следственного отдела по г. Кимры следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14 марта 2018г. включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 12.01.2018г. до 4 месяцев 03 суток, по 14 февраля 2018г. включительно.

Руководитель следственного отдела по г. Кимры следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 03 (трех) суток, то есть по 14 марта 2018 года включительно.

В обоснование указал, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 14 февраля 2018 года, однако в установленный срок окончить предварительное следствие не представляется возможным, необходимо получить результаты назначенных экспертиз, ряд ответов по направленным поручениям, предъявить ФИО1 обвинение в новой редакции, выполнить требования ст. 215-218 УПК РФ.

Изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как он обвиняется в том числе, и в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

С учётом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, знакомство с рядом свидетелей по уголовному делу, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и следствия, либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыть следы совершенных преступлений, оказать давление на свидетелей и очевидцев, с целью изменения ими показаний в свою пользу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе защитник Зиновьев Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд в обжалуемом постановлении вместо анализа представленных следствием доказательств необходимости продления срока содержания под стражей, по существу ограничился формальной ссылкой на предусмотренные УПК РФ основания для избрания меры пресечения; не приведены какие-либо фактические данные, подтверждающие действительное наличие обстоятельств, указывающих на необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела не менял место жительства, являлся по вызовам следователя и принимал участие в производстве следственных действий, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него намерения воспрепятствовать производству расследования.

В обжалуемом постановлении не приведены данные о свидетелях и очевидцах, на которых ФИО1 может воздействовать, находясь на свободе. Единственный свидетель по делу ФИО9, который с обвиняемым не общается уже несколько лет, опасений относительно собственной безопасности не высказывал.

ФИО1 юридически не судим, является индивидуальным предпринимателем, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. Кимры и прочные социальные связи, женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей, какие-либо отрицательно характеризующие ФИО1 сведения, в представленных материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены.

Обращает внимание на волокиту следственного органа при назначении и проведении экспертиз, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Полагает, что ФИО1 возможно применение меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В резолютивной части постановления отсутствует решение суда на разрешение заявленного стороной защиты ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит постановление суда отменить, решить вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Зиновьева Е.В.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, предъявлено до истечения установленного срока содержания под стражей, соответствующим должностным лицом, руководителем следственного органа, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие его обоснованность.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований закона.

Суд указал в постановлении правовые основания и условия, послужившие к продлению срока содержания ФИО1 под стражей, проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам. Правильно признал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованными и достаточными.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом представленных материалов, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд обоснованно указал, что основания, по которым избиралась в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент, не отпали и не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, которые отнесены к категории небольшой, средней тяжести, одно из которых отнесено к категории особо тяжкого, против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за три из которых предусмотрено наказание в том числе и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Предварительное следствие по делу не окончено, поэтому ссылка на то, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не противоречит фактическим обстоятельствам и обоснованно принято судом во внимание.

Именно в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства формируются доказательства, как сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона и они не нарушены.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае не противоречит требованиям закона.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Семейное положение ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей, данные о личности, постоянное место его жительства, на которые ссылается сторона защиты, не дают достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

К делу приобщены достаточные материалы, на основании которых суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, своё решение суд мотивировал в описательно – мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и на не связанную с заключением под стражу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Материалы, представленные в суд, содержат ход расследования по уголовному делу, перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после последнего продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Зиновьева Е.В., все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения в рамках данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, оставить без удовлетворения.

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зиновьева Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.