Приговор № 1-595/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-595/2025

№ 1-595/2025

УИД № 16RS0042-02-2025-001584-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кукаркиной З.А., с участием государственного обвинителя Галимардановой Э.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сатдаровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Йылдырым Онура, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2018 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Саратова, вступившим в законную силу 8 июня 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Набережные Челны Ф.. ФИО1 водительское удостоверение сдано в подразделение ГИБДД 14 июля 2022 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым вышеуказанному наказанию с 8 июня 2018 года по 14 января 2025 года.

14 ноября 2024 года около 01 часов 30 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте автодороги М-7 «Москва-Уфа» в Елабужском районе Республики Татарстан, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля «KIA SELTOS» с государственным регистрационным знаком ..., и поехал по автодороге М-7 «Москва-Уфа» в сторону г. Набережные Челны Республики Татарстан. 14 ноября 2024 года около 01 часов 50 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, проезжая мимо поста «Тула-1» на автодороге М-7 «Москва-Уфа» 1039 км г. Набережные Челны Республики Татарстан, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, у которых возникло законное основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 217250 ФИО1 14 ноября 2024 года около 02 часов 40 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 013053 отказался.

После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиал ГАУЗ «РНД МЗ РТ Набережночелнинский наркологический диспансер». Однако ФИО1 законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Г.. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и 14 ноября 2024 года около 02 часов 44 минут согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ № 00058179 от 14 ноября 2024 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями и нуждающейся в его поддержке и заботе.

При назначении наказания суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как более мягкий вид наказания (штраф), предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль «KIA SELTOS» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит Э.., в связи с чем оснований для его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Йылдырым Онура виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- фотоизображение свидетельства о регистрации ТС серии <...>, диск с видеозаписью от 14 ноября 2024 года – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «KIA SELTOS» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный Э.., – считать возвращенным Э.. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.