Решение № 71-361/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 71-361/2021

дело № 71-361/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года № 5-108/2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Кукарикну А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначены обязательные работы сроком на двадцать часов.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося постановления, считая его незаконным и необоснованным, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Согласно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 названного Закона, в частности, согласно ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных положений ФИО1 23 января 2021 года в период с 15:00 до 16:50 по адресу: <...> около Свердловского государственного академического театра Драмы принял участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, проводимом в форме шествия и митинга, при этом не выполнил законное требование сотрудников полиции – прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Из письма Министерства общественной безопасности Свердловской области от 19 января 2021 года № 25-01-41/328 следует, что уведомления о проведении публичного мероприятия 23 января 2021 года в Министерство не поступало и не согласовывалось (л.д. 10).

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным (ст. 4, 5 Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях признается общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Вопреки доводам жалобы утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие ФИО1, проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Административное доставление было произведено в соответствии с требованиями ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для доставления ФИО1 в отдел полиции послужило составление протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям названного Кодекса (л.д. 11).

Поскольку действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предметом рассмотрения настоящего дела не являются и могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы заявителей о незаконности доставления и задержания не могут быть приняты, как состоятельные.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде отсутствовала сторона обвинения, чем нарушено его право на справедливый состязательный процесс и возлагает на суд функции обвинения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствовали. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении дела судьей районного суда допрошен сотрудник полиции Т., явившийся непосредственным очевидцем нахождения ФИО1 среди участников публичного мероприятия и не выполнившего требования сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии (л.д. 50), поэтому в вызове и допросе в качестве свидетелей других сотрудников полиции, принимавших участие в пресечении противоправных действий ФИО1, необходимости не имелось.

Довод о не допуске в отдел полиции защитника признается несостоятельным, так как в деле нет сведений о наличии у ФИО1 на момент его доставления защитника с оформленными в порядке ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями. Кроме этого, соответствующего ходатайства в порядке ст. 24.4 названного Кодекса им не заявлялось.

Судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 порядка проведения публичного мероприятия, выразившемся в невыполнении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и размер назначенного административного наказания соответствует его целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко