Приговор № 1-45/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года село Большая Черниговка Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Чудновца И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Шакировой Л.М.,

а также с участием потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

5 октября 2019 года, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО11, которая по его мнению, возникла в результате высказанных ранее последним в его адрес оскорбительных слов, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, принесенной с собой металлической трубой, используя данный предмет в качестве оружия, держа ее в правой руке, нанес не менее одного удара в левую височную область головы ФИО12, то есть в место расположения жизненно-важных органов.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 у ФИО13 согласно заключения эксперта № № от 10 февраля 2020 года, установлено повреждение: <данные изъяты>, которое, согласно п. 6.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО14

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ согласился, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу по существу.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО15 согласились с заявленным ходатайством, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Основаниями применения особого порядка принятия решения являются: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и считает правильной квалификацию деяния совершенного ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который: на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и братом, имеет неполное среднее образование, постоянного места работы не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Лютиков, изначально, дав признательные показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку со слов самого подсудимого, именно алкогольное опьянение спровоцировало его на совершение данного преступления.

Поскольку, кроме смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, судом было установлено и отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, следовательно, и оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований и для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, с учетом личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в том числе установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает и требования ст. 316 УПК РФ – наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд находит необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного и ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – металлическую трубу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева