Решение № 2-1765/2020 2-1765/2020~М-1351/2020 М-1351/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1765/2020

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 06.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2020

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Восточный» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Коммерческий банк «Восточный» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «Юниаструм банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-ЕКФ/07-И. При выдаче кредита банком неправомерно получено комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 36000 руб. Ответчик является правопреемником ООО «Коммерческий банк «Юниаструм банк», в досудебном порядке отказался от возврата указанной комиссии. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила признать незаконным пункт 2.2 кредитного договора о комиссионном вознаграждении, взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение в размере 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37253, 91 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку на основании ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с по ДД.ММ.ГГГГ – 15120 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Просил принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275, 90 руб., расчет неустойки за этот же период - в размере 50760 руб. Не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Истец ФИО1, ответчик ПАО «Коммерческий банк «Восточный» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении заседания не заявили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «Юниаструм банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-ЕКФ/07-И (при ипотеке в силу закона) на сумму 3000000 руб. под 13, 75 % годовых на срок 180 мес.

В п. 2.2 кредитного договора за предоставление кредита предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 36000 руб.

Факт оплаты заемщиком данной комиссии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету № ******.

Также судом установлено, что ПАО «Коммерческий банк «Восточный» является правопреемником ООО «Коммерческий банк «Юниаструм банк».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.

Принимая во внимание, что за пользование кредитом заемщиком выплачиваются согласованные договором проценты, выдача кредита не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита, является недействительным. Следовательно, требования истца о признании указанного п. 2.2 кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика неправомерно полученной комиссии в размере 36000 руб. являются обоснованными.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что неправомерность взимания комиссии за предоставление кредита судом установлена в ходе рассмотрения дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37529, 81 руб. подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей»)

Принимая во внимание неправомерность взимания банком указанной комиссии, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. обоснованным.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не доказано.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

Статья 39 Закона о защите прав потребителей исключает действие специальных положений этого закона к услугам, по своему характеру не подпадающих под них.

Положения ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает неустойку исходя из ценыуслуги, каковой сумма комиссии не является. Кроме того, в ней регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Действия кредитной организации по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования истца в досудебном порядке в размере 38264, 91 руб. ((36000 + 37529, 81 + 3000)/2)

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера и требование неимущественного характера в размере 3005, 87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Восточный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 2.2 кредитного договора № ******-ЕКФ/07-И, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «Юниаструм банк» и ФИО1, в части взимания комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 36000 руб. недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» в пользу ФИО1 комиссию в размере 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 37529, 81 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 38264, 91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3005, 87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина