Решение № 12-3/57/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-3/57/2017

Материал №


РЕШЕНИЕ

г. Орлов Кировской области 06 декабря 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего федерального судьи Малкова А.В.

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, представляющего интересы директора СХЗАО «Тохтинское» ФИО3 на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил.

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № директор СХЗАО «Тохтинское» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, так как действия ФИО3 неправильно квалифицированы. Факт повторного совершения однородного административного правонарушения вопреки требованиям закона при квалификации не учтен, а применён лишь в качестве отягчающего обстоятельства. Просят отменить постановление с прекращением административного дела.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы по указанным основаниям.

Представить Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился. В суд направлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции труда.

Заслушав заявителей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст.225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при проведении внеплановой проверки в связи несчастным случаем на производстве ФИО1, установлено, что одной из причин, приведших к несчастному случаю, явился недостаток в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившийся в не проведении с <данные изъяты> ФИО1 повторного инструктажа на рабочем месте, не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, чем были нарушены ст.ст.212, 225 Трудового кодекса РФ п.п.1.5, 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся в материалах административного дела доказательств, и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО3 будучи руководителем допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку факт повторного совершения однородного административного правонарушения при квалификации не учтен, не заслуживает внимания, так как основан на ошибочном трактовании закона.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, заявителем не приводится.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования должностным лицом при назначении наказания должным образом не выполнены.

Суд исходит из того, что какие-либо обстоятельства получения травмы работником не нашли отражения в документах о привлечении к административной ответственности.

Между тем, данные обстоятельства важны для назначения наказания, так как при назначении наказания подлежат оценке: характер и степень общественной опасности правонарушения, причиненный вред либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

При имеющихся в материалах дела данных усматривается, что имело место легкомыслие или небрежность самого работника. По её словам <данные изъяты>. Обстоятельства не установлены. Таким образом наличие или отсутствие повторного инструктажа не имеет прямой причинной связи с полученной травмой. Согласно представленному медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о характере полученных телесных повреждений здоровья – степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 относятся к категории легкая. Таким образом, назначенное руководителю сельхозпредприятия административное наказание, как должностному лицу в размере <данные изъяты>, при наличии административного наказания СХЗАО «Тохтинское» за данное правонарушения, а также наличия на предприятии инженера по охране труда, который обязан непосредственно проводить повторные инструктажи по технике безопасности, по мнению суда является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и причиненному вреду.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела

При этом норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ допустимо в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая, что степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 относятся к категории легкая, а также отсутствие прямой причинной связи между действиями должностного лица и причинённым вредом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения ФИО3 от наказания в связи с малозначительностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 2.9. КоАП РФ.

Объявить ФИО3 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Малков