Решение № 02-0816/2026 02-0816/2026(02-6117/2025)~М-4406/2025 02-6117/2025 2-816/2026 М-4406/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0816/2026

77RS0019-02-2025-011003-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2026 по иску ФИО1 к ООО «Геостиль» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геостиль» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.02.2023 в 09 ч. 20 мин. по адресу: адрес, адрес, адрес, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля с г.р.з. B922СT197, VIN: VIN-код, находящийся под управлением фио, собственником которого является ООО «ГЕОСТИЛЬ», который совершил наезд на транспортное средство-автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. б/н, VIN: VIN-код, находящийся под управлением фио Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения: поврежден капот, передняя правая фара, решетка радиатора. У автомобиля Ответчика видимые повреждения отсутствуют. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио составлен протокол дорожно-транспортного происшествия, согласно которому действия фио квалифицированы по п. 8.12. ПДД РФ, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истцом было подано заявление о страховом возмещении от 20.03.2023 в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в результате чего истцу произведена выплата возмещения в размере сумма Однако, выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю истца. 28.04.2023 на основании заявления истца была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства- марка автомобиля, г.р.з. 0144MT142, VIN: VIN-код. Согласно экспертному заключению Nº 28-04-2023 от 28.04.2023, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля, г.р.з. 0144MT142, для решения вопроса о выплате возмещения после аварийных повреждений, полученных в результате события происшествия, составляет сумма С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О144MT142, VIN: VIN-код, выражающийся в разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Геостиль», также представляющий интересы третьего лица фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2023 в 09 ч. 20 мин. по адресу: адрес, адрес, адрес, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля с г.р.з. B922СT197, VIN: VIN-код, находящийся под управлением фио, собственником которого является ООО «ГЕОСТИЛЬ», который совершил наезд на транспортное средство-автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. б/н, VIN: VIN-код, находящийся под управлением фио

Собственником автомобиля марка автомобиля является ООО «ГЕОСТИЛЬ», автомобиля марка автомобиля – истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина в ДТП установлена в действиях водителя фио

Факт нахождения фио в трудовых правоотношениях с ООО «ГЕОСТИЛЬ» не оспаривался представителем ответчика ООО «ГЕОСТИЛЬ» при рассмотрении дела и подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № 316 от 18.04.2022.

Гражданская ответственность водителя марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

По результатам урегулирования страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению ИП фио «Независимая автотехническая экспертиза» № 28-04-2023 от 28.04.2023, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для решения вопроса о выплате возмещения после аварийных повреждений, полученных в результате события происшествия, составляет сумма

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП, предоставляя в качестве доказательства данное экспертное заключение, истец просит взыскать с ответчика, как собственника автомобиля, водитель которого виновен в ДТП и находился при исполнении трудовой деятельности, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, которая составляет сумма

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта ИП фио «Независимая автотехническая экспертиза» № 28-04-2023 от 28.04.2023 г. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона компетентным лицом. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, приведено подробное описание исследования, даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, а напротив, согласуются с ними. Формирование выводов производилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом действующих нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Спорный автомобиль осматривался непосредственно экспертом. Эксперт не заинтересованы в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Стороной ответчика представлена рецензия на экспертное заключение, выполненная ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки». Доводы рецензии сводятся к несоответствию заключения эксперта принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Судом учитывается, что специалист, составивший рецензию, спорный автомобиль не осматривал, не производил каких-либо исследований. Выводы представленной рецензии судом признаются несостоятельными, необъективными, доказательствами данные выводы не подтверждены, напротив, противоречат иным собранным по делу доказательствам, расцениваются судом как способ защиты.

Суд принимает расчет истца, поскольку расчет подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной вышеупомянутым экспертным заключением, и выплаченным в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, в заявленном размере сумма

С учетом вышеприведенных норм права, довод ответчика о необходимости обращения с данным требованием к страховщику, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме лимита ответственности на условиях ОСАГО, является необоснованным. Истец реализовал свое право на обращение к страховой компании.

Довод ответчика о том, что он не был извещен на осмотр, суд отклоняет, поскольку данный довод не свидетельствует о порочности выводов, изложенных в заключении эксперта.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку такие расходы истцом не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геостиль» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2026.

Судья фио