Приговор № 1-679/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-679/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 4 августа 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Денисенко Д.Л., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Свириденко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... кв-л, ..., ... разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего образование 8 классов, не трудоустроенного, пенсионера, имеющего инвалидность III группы, не военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11.05.2025 в вечернее время, не позднее 18 часов 23 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате, расположенной по адресу: <...>/2, ФИО2 на почве возникшего между ним и ФИО1 словесного конфликта, и как следствие – личных неприязненных отношений к последней, вооружившись складным ножом общего назначения, который взял в комнате, применяя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанным ножом один удар в область живота ФИО1, причинив своими умышленными преступными действиями последней телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны, от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что 11.05.2025, около 18 часов 00 минут, точное время не помнит, находился дома, вышел на балкон, чтобы покурить. В это время к общежитию подъехал автомобиль серого цвета, в котором очень громко играла музыка. Из автомашины вышла женщина с мужем, которые проживают на третьем этаже их общежития, лично он с ними знаком не был. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что женщину зовут А. За две недели до этого дня, он неоднократно делал замечание Е. и ее мужу по поводу того, что у них играет громкая музыка из машины. В этот раз он также сказал Е. и ее мужу, чтобы они выключили музыку, поскольку громкая музыка мешает окружающим. На это Е. сказала, чтобы он замолчал, на почве чего у них возник словесный конфликт. После чего он ушел с балкона в комнату, музыку они не выключили. Примерно через 5 минут Е. зашла к нему в комнату, поскольку дверь на ключ была не заперта, просто прикрыта. Он в этот момент сидел на кровати, расположенной с правой стороны от входа в комнату, забивал при помощи ножа табак в гильзы. Нож общей длиной около 15 см, лезвие около 6 см, рукоять ножа металлическая коричневого цвета, нож он держал в правой руке. Е. продолжала его оскорблять, при этом подошла к нему вплотную, и своей рукой толкнула его в левое плечо. От ее толчка боли он не почувствовал, никаких повреждений не получил, после чего он повалился на пол в правую сторону, но придержался за кровать рукой, поэтому снова сел на кровать. После этого он встал с кровати на ноги, они стояли лицом друг к другу, на расстоянии примерно вытянутой руки, он держал нож в правой руке, их словесный конфликт продолжился. В этот момент он нанес один удар ножом по телу Е. на уровне живота, но куда именно нанес удар, не увидел. Он резко выдернул нож из тела Е. и положил его на стул, который стоял рядом с кроватью. После чего увидел кровь на полу, где стояла Е., на самой Е. крови не видел, на ноже также крови не было. Перед нанесением удара он сказал в порыве гнева Е.: «Иди отсюда или я тебя завалю». Е. ему также сказала, что «разобьет ему лицо». Во что была одета Е., он не обратил внимания, сказать не может. Он был одет в рубашку с коротким рукавом бело-голубого цвета и трико черного цвета. После нанесения удара Е. он сразу же позвонил в полицию и сообщил о том, что нанес ножевое ранение. А за Е. зашел муж и увел ее в свою комнату. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение. Скорую помощь он не вызывал и не видел, когда врачи приезжали. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-45)

В ходе очной ставке с потерпевшей А. подозреваемый ФИО2 дал в целом аналогичные показания, вместе с тем не указывал о том, чтобы потерпевшая толкала его в плечо, от чего он повалился на пол. Удар ножом потерпевшей он нанес в порыве гнева (л.д.92-95).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.105-107).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил, указав, что потерпевшая ему ударов не наносила, не замахивалась в его сторону, никаких предметов у нее в руках, когда она зашла к нему в комнату, у потерпевшей не было, никаких угроз она ему не высказывала. Сама ситуация была для него неожиданной, он потерпевшую к себе в комнату не приглашал, решил, что она представляет для него какую-то угрозу из-за произошедшего между ними конфликта, и ударил ее ножом.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшей А. в судебном заседании, свидетелей Ш., Е., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Потерпевшая А. суду показала, что ранее проживала по адресу ..., ... ..., комн.9/3 с мужем Е. Подсудимый ФИО2 – их сосед. ФИО2 часто конфликтует с соседями, потому что ему все мешают. 11.05.2025 в дневное время она с мужем приехала на своем автомобиле к общежитию, где проживает. ФИО2 стоял на балконе. Когда они подъезжали к общежитию, у них в машине громко играла музыка, но как только они припарковались около общежития, они сразу ее включили. Она вышла из машины, а ФИО2 сразу стал кричать на нее, оскорблять, выражаться нецензурной бранью по поводу громкой музыки в машине Она прошла в комнату ФИО2, так как входная дверь в нее была открыта. Пройдя в комнату, подошла к ФИО2, тот сидя забивал табак, у него был нож. Она спросила у ФИО2, зачем он на них орет, оскорбляет, выражается нецензурной бранью, на что ФИО2 снова стал на нее кричать, оскорблять, т.е. конфликт между ними продолжился. Она в ходе конфликта ФИО2 никаких угроз не высказывала, не замахивалась на него, ударов ему не наносила, не толкала его, каких-либо посторонних предметов у нее в руках не было. В какой-то момент в процессе ссоры она почувствовала удар в область левой части живота. При этом боли она не почувствовала, крови из раны не видела, и не видела, чем получила удар. Перед тем, как нанести удар, в ходе ссоры ФИО2 сказал ей что-то вроде: «Иди отсюда, или я тебя завалю». После полученного удара она быстро вышла из комнаты ФИО2 и поднялась в свою комнату. Зайдя в свою комнату, она стала переодеваться. Муж увидел у нее рану, сказал, что из раны идет кровь, после чего обработал ей рану перекисью водорода. В какой-то момент в общежитие приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, которых она не вызывала. Приехавшие врачи осмотрели ее, после чего госпитализировали в больницу, где ей сделали операцию. ФИО2 принес ей извинения, она его простила, претензий к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Ш. – полицейского ОРППСП УМВД России по АГО, установлено, что 11.05.2025 он находился на маршруте патрулирования в автомобильном патруле, когда в 18 часов 20 минут из дежурной части УМВД России поступило сообщение о том, что по адресу: ..., ... ..., комн.14/2 ножевое ранение. Когда они прибыли по указанному адресу в 18 часов 30 минут, к ним обратился гражданин ФИО2 и пояснил, что у него произошел словесный конфликт с А. из-за того, что она громко слушала музыку во дворе, в ходе которого он нанес А. один удар ножом в область живота. В комнате ФИО2 на стуле был обнаружен нож и следы крови на полу. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу и бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала А. в больницу, а ФИО2 был доставлен в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. Видимых телесных повреждений ФИО2 не имел (л.д.96-98).

Из показаний свидетеля Е. установлено, что по адресу: ..., ..., ..., комн.9 проживает с женой А. 11.05.2025 около 16 часов они с женой приехали на своем автомобиле к общежитию, в котором проживают. В машине громко играла музыка. Подъехав к общежитию, он выключил музыку. Выйдя из машины, он увидел, что на втором этаже, на балконе стоит их сосед ФИО2, и кричит на них из-за музыки, которую он уже выключил. ФИО2 часто кричит на всех со своего балкона, выражается нецензурной бранью, так как все ему мешают. Он стал доставать вещи из машины, а А. зашла в подъезд. Примерно через 5 минут он зашел в их комнату, расположенную на третьем этаже, после чего в комнату зашла супруга, и он увидел на ее футболке с левой стороны в области живота пятно бурого цвета, похожее на кровь, Он спросил супругу, где она поранилась, на что она ответила ему, что ее «ткнул» ФИО2. После чего она стала переодеваться, а он вышел в коридор, хотел зайти к кому-нибудь из соседей, чтобы спросить перекись. В этот момент он увидел на третьем этаже общежития сотрудников полиции и врачей скорой помощи, которые искали потерпевшую по ножевому ранению. Кто вызвал скорую помощь и сообщил в полицию, ему неизвестно. Прибывшие врачи скорой помощи смотрели супругу, после чего увезли ее в больницу (л.д.138-139).

Согласно протоколу от 11.05.2025 в ходе осмотра места происшествия - комнаты по адресу: <...>/2, изъяты нож, 2 следа папиллярных линий (л.д.16-17).

Согласно протоколу от 21.05.2025 осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи №137/29738 от 11.05.2025 по адресу: ..., ..., ..., вызов принят в 18:49, сведения о больном — А. Диагноз: колото-резаная рана живота, алкогольное опьянение (л.д.79-80).

Согласно протоколам от 23.05.2025, изъята и осмотрена копия медицинской карты № на имя ФИО1 Осмотром установлено, что у ФИО1 обнаружено колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. ФИО1 находилась на стационарном лечении с 11.05.2025 по 16.05.2025. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение у хирурга по месту жительства (л.д. 84-85, 87-88)

Указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.48, 81, 89).

Согласно заключению эксперта №168 от 21.05.2025 нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен самодельным способом по типу складных ножей общего назначения (л.д.65-68).

Согласно заключению эксперта №571 от 11.06.2025 у ФИО1 имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.76-77).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей А., свидетелей Ш., Е.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Данные исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Причастность ФИО2 к причинению вреда здоровью А. подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. Материалы дела также не содержат сведений о возможной причастности к причинению данных телесных повреждений какого-либо иного лица. Ввиду того, что мотив для самооговора у ФИО2 в судебном заседании не установлен, собственные показания, выражающие признание вины, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что телесные повреждения, обнаруженные у А., причинены действиями ФИО2

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым в ходе словесной ссоры с потерпевшей ФИО2 сознательно взял на месте происшествия в руку нож общего назначения, которым, исходя из его свойств, возможно нарушить телесную целостность организма. Производя один удар в жизненно-важную часть тела человека – живот, подсудимый не мог не понимать, что в результате таких действий А. будет причинен вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о достаточной силе нанесенного удара и подтверждает его умышленный характер.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие в ходе произошедшего между подсудимым и потерпевшей конфликта личные неприязненные отношения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего неосторожно, судом не установлено. В связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется. Доводы подсудимого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения вреда его здоровью, заключением судебной медицинской экспертизы, в том числе о механизме образования телесных повреждений.

Тот факт, что потерпевшая А. до совершения подсудимым преступления вошла без приглашения в его комнату, выражалась в его адрес нецензурной бранью, вела себя агрессивно, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны и превышения ее пределов, а лишь указывает на то, что со стороны потерпевшей А. имело место противоправное и аморальное поведение, которое и явилось, отчасти, поводом для преступления. Как следует из установленных обстоятельств по делу, в момент нанесения потерпевшей удара ножом, А. ударов подсудимому не наносила, в ее руках не было никаких предметов, она не представляла для подсудимого никакой опасности, что подтверждается показаниями как подсудимого, так и потерпевшей. Наличие в действиях потерпевшей аморального поведения, которое явилось поводом к совершению преступления, подтверждается показаниями как самой потерпевшей, так и показаниями подсудимого.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть физиологического аффекта, а также в состоянии патологического аффекта. Об этом свидетельствуют его подробные показания на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. Действия подсудимого были последовательны, целенаправленны.

Позицию подсудимого о том, что он нанес потерпевшей удар ножом в виду того, что испугался за свое здоровье и жизнь, так как последняя вела себя агрессивно, пришла в его комнату без приглашения суд расценивает как попытку приуменьшить степень своей вины за содеянное.

Тяжесть и локализация причиненных потерпевшей повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Учитывая показания потерпевшей и подсудимого, а также выводы судебно-медицинского эксперта, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению удара ножом общего назначения и последствиями в виде причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По делу установлено, что ФИО2 нанес удар ножом потерпевшей, причинив этим тяжкий вред здоровью. Потому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела вел себя адекватно судебной ситуации, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, разведен, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, не работает, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, по которому органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.123), имеет неблагополучное состояние здоровья, в связи с чем ему установлена инвалидность III группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение от 11.05.2025 (л.д.11), совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении им извинений последней, преклонный возраст подсудимого, неблагополучное состояние его здоровья (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств – в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает иных видов наказания, кроме лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному, а также с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 12 975 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Свириденко Т.Ю., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО2

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Принимая во внимание, что подсудимый является пенсионером по возрасту, кроме того, у него установлена инвалидность III группы, его ежемесячный доход складывается исключительно из получаемой им пенсии, размер которой составляет 17 000 рублей, родственников, которые бы оказывали ему материальную помощь, у него не имеется, суд полагает возможным и справедливым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Свириденко Т.Ю. в ходе предварительного следствия, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 12 975 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Свириденко Т.Ю., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО2, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 следа папиллярных линий на ДВД-Р-диске, дактокарту на имя ФИО2, копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле;

- нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить.

- медицинскую карту на имя А., хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» – оставить указанному медицинскому учреждению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова