Приговор № 1-18/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей; штраф оплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по п. «г» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, предварительно сорвав руками навесной замок с входной двери, незаконно проникнул в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил из женской сумочки, лежащей на кресле в спальной комнате вышеуказанного жилого дома, денежные средства в размере 2800 рублей. Обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал, при этом пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Толстопятов Д.С., принимавший участие в судебном заседании, поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мусин Р.А., а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чём в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление последней.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого ему наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории ст-цы <адрес>, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает в семье с матерью С., ДД.ММ.ГГ года рождения, и братом С.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психоневрологическом учётах не состоит, к административной ответственности на привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, положительную характеристику.

ФИО1 ранее судим по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; штраф оплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ; на момент совершения преступления по настоящему приговору – ДД.ММ.ГГ судимость по предыдущему приговору в установленном порядке не снята и не погашена.

Учитывая, что ФИО1, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь совершено умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть – условно.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из того, что по делу, наряду с простым рецидивом преступлений, в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.5 ст.62, ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Яровая