Приговор № 1-320/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-320/2025

Дело <номер обезличен>


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес обезличен> «07» августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО16, родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, официально не трудоустроенного, женатого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от <дата обезличена> -судимость по которому погашена к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата обезличена>;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Советского судебного района <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата обезличена>;

осужденного:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата обезличена> Ленинским районный судом <адрес обезличен> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата обезличена> в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где ФИО8 в это же время для осуществления телефонного звонка попросила у ФИО2, принадлежащий тому смартфон марки «Тecno Pova 6 «Tecno L17»», на что ФИО2 передал свой смартфон марки «Тecno Pova 6 «Tecno L17»» ФИО8, которая, осуществляя звонок, ушла из данной квартиры. После этого, ФИО3 в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, встретил ФИО8, которая передала ему смартфон марки «Тecno Pova 6 «Tecno L17»», принадлежащий ФИО2 для возврата смартфона законному владельцу и покинула данное место. В указанный период времени ФИО3, находясь около здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить смартфон марки «Тecno Pova 6 «Tecno L17»», принадлежащий ФИО2 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО2 в данном месте отсутствует и не осуществляет должного контроля за сохранностью принадлежащего ему имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что смартфон марки «Тecno Pova 6 «Tecno L17»» ему не принадлежит и ФИО3 обязан его вернуть законному владельцу, не предпринимая к этому никаких мер и не желая его возвращать, продал смартфон марки «Тecno Pova 6 «Tecno L17»» в сервисный центр «РстТомск», расположенный в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а вырученными денежными средствами в размере 2 200 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил смартфон марки «Тecno Pova 6 «Tecno L17»», стоимостью 24 500 рублей, с установленными в смартфоне двумя сим-картами, в чехле, с защитной пленкой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО2, причинив своими умышленными и преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, из которых следует, что <дата обезличена> в дневное время около 15 часов 00 минут, проходя мимо магазинов на центральном рынке, встретил знакомого ФИО9, с которым пошел к себе домой по адресу: <адрес обезличен>, где распивали спиртные алкогольные напитки. Позднее к ним подошла ФИО8 и попросила телефон, чтобы позвонить, ФИО2 дал ей свой смартфон и ФИО8 вышла из комнаты, чтобы совершить звонок. Спустя несколько минут ФИО2 понадобился телефон, но выйдя из комнаты, ФИО8 тот не обнаружил, ФИО2 совершил несколько звонков на телефон, но на звонок никто не ответил, последний начал переживать и ушел из квартиры. Через некоторое время он вышел на улицу, где встретил ФИО8, которая хотела вернуть телефон ФИО2, на что он взял у ФИО8 телефон и сказал, что самостоятельно вернет его ФИО2 Тогда ФИО8 пошла домой, а он, находясь возле дома по адресу: <адрес обезличен>, у него возник умысел на хищение данного телефона, он прибыл в комиссионный магазин «РстТомск», где по своему паспорту продал телефон принадлежащий ФИО2 за 2200 рублей с защитным чехлом, с защитной пленкой и установленной в нем сим-картой, денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 118-121, 124-146).

После оглашения подсудимый ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснив, что с объемом похищенного имущества и причиненной суммой ущерба он полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, в момент совершения хищения он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние опьянения не повлияло на его желание совершить преступление, он даже если бы не находился в состоянии опьянения, все равно совершил бы данное хищение, так как нуждался в денежных средствах, он проживает совместно с сожительницей ФИО8, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО10, <дата обезличена> г.р., воспитанием и содержанием которого он занимается, более у него детей нет, также с ними проживает его бабушка ФИО13, являющаяся инвалидом, за которой он осуществляет уход, у него имеются хронические заболевания, он состоит на учете в «Центр Спид», исковые требования он признает в полном объеме.

Суд в основу приговора берет показания ФИО3, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он официально трудоустроен в ООО ЧОП «Викон-Т» в должности охранника, работает вахтовым мето<адрес обезличен>,5 месяца через 2,5 месяца, ежемесячно получает заработную плату в сумме 100 000 рублей, дополнительных доходов не имеет. <дата обезличена> он в магазине «Sotland.ru», расположенный на <адрес обезличен> приобрёл смартфон марки «Tecno Pova 6», в корпусе серого цвета, imeil: 351 592 130 169 221 и imei2: 351 592 130 169 239. В смартфоне было установлено 2 сим-карты, телефон был в чехле, на экране имелась защитная пленка материальной ценности не представляющие. Смартфон он приобрёл за 24 990 рублей, оценивает его с учетом износа в 24 500 рублей, так как смартфоном пользовался всего несколько дней. <дата обезличена> в дневное время, около 14 часов 00 минут он взял принадлежащий ему смартфон и пошёл на улицу, в магазин, где встретил знакомого ФИО3 и пригласил его в гости, по адресу: <адрес обезличен>, где они распивали алкогольные напитки. Позднее к ним подошла ФИО8 и попросила у него смартфон, чтобы позвонить, на его вопрос о том, почему она не может сама этого сделать, последняя ответила, что у неё нет денежных средств на смартфоне. Он передал ей смартфон в разблокированном состоянии. После того, как ФИО8 набрала номер, вышла из комнаты, спустя 5 минут ему понадобился смартфон, но выйдя из кухни ФИО8 в квартире он не обнаружил, о чём сообщил ФИО3, на что последний пояснил, чтобы он не переживал и подождал, она скоро вернётся, сказав ФИО3, что если его смартфон не будет ему возвращён в течении 5 минут, он обратится в полицию, что и сделал подождав 5 минут, вызвал полицию. Он восстановил сим-карту и после салона сотовой связи, попробовал совершить звонок на свой второй номер, находящийся в данном смартфоне, но он был уже недоступен. Таким образом, ему был причинён имущественный ущерб на сумму 24 500 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как его доход составляет 100 000 рублей в месяц, кредитных обязательств он не имеет, за коммунальные услуги он оплачивает 8 000 рублей, также ежемесячно приобретает лекарства для матери на сумму 10 000, он принимает участие в обеспечении и воспитании ребёнка, а именно приобретает ему одежду, оплачивает секции, на что тратит более 15 000 рублей в месяц (л.д. 55-59)

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с ФИО3 и малолетним ребенком ФИО10, <дата обезличена> года рождения. <дата обезличена> домой вернулся ФИО10 вместе со своим знакомым ФИО2, которого она также знает. С ними вместе был ещё один их общий знакомый Денис по прозвищу «Жук». Мужчины прошли на кухню, она в этот момент с ребёнком находилась в комнате, мужчины распивали спиртные напитки. Спустя минут 30 она зашла в помещение кухни и попросила у ФИО2 его смартфон для звонка, так как на их общем смартфоне с ФИО3 не было денежных средств. Набрав в присутствии мужчин номер своей сестры, она вышла из комнаты и стала разговаривать сестрой. Так, в ходе разговора с сестрой она предложила встретиться и для того, чтобы оставаться на связи с ФИО3 она ушла с телефоном ФИО2 Смартфон был в корпусе серого цвета и в прозрачном силиконовом чехле. Смартфон по возвращению от сестры она собиралась вернуть ФИО2 По возвращению домой, около входа в дом на её вопрос где ФИО2, ФИО3 пояснил, что ФИО2 уехал домой, так как они с ним поругались из-за его смартфона, а именно, что она уехала со смартфоном ФИО2 и не вернула смартфон. ФИО3 забрал у неё смартфон и ФИО2 сообщил, что вернёт смартфон самостоятельно. Она телефон ФИО2 отдала ФИО3 и пошла домой. ФИО3 в дом не заходил, вернулся только спустя час-полтора. На её вопрос вернул ли ФИО3 смартфон ФИО2, последний пояснил, что вернул (л.д. 70-72, 73-76).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес обезличен>. В ходе работы по материалу проверки, зарегистрированный КУСП 2928 от <дата обезличена> им <дата обезличена> осуществлен выезд в сервисный центр «Рст Томск», расположенный по адресу: <адрес обезличен> целью истребования видеозаписи с данного сервисного центра с камер, установленных в помещении сервисного центра за <дата обезличена>. Далее им у ФИО12 изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения в «РстТомск» от <дата обезличена> с 16:48:55 по 16:49:36 часов. Осуществляя оперативную работу, им установлено, что к совершению преступления по факту хищения смартфона марки «Теспо Pova 6», причастен ФИО3, смартфон марки «Теспо Pova 6», в корпусе серого цвета, imeil: 351 592 130 169 221 и imei2: 351 592 130 169 239, в силиконовом прозрачном чехле, тот продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имелся договор купли-продажи на имя ФИО3 (л.д. 77-79).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее является ИП «ФИО12» имеет в собственности магазин «РстТомск», в ТЦ «Времена года», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. У него в собственности имеется магазин (павильон) «РстТомск», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, который занимается скупкой и последующей продажей телекоммуникационного оборудования, мобильными телефонами. Примерно <дата обезличена> в дневное время суток зашел неизвестный мужчина, представился как ФИО3, и сообщил, что хочет продать смартфон, далее предоставил ему смартфон марки «Techno Spark» «Tecno Pova 6», в корпусе серого цвета. На данном смартфоне отсутствовали какие-либо повреждения, на заднем корпусе имелись сведения, а именно «Tecno Pova 6» imeil: 351 592 130 169 221 и imei2: 351 592 130 169 239, L17 256+12 GB. ФИО3 сообщил ему, что данный смартфон находится в его собственности, что продаёт смартфон в связи с тем, что нуждается в денежных средствах. Он попросил последнего предоставить документ, удостоверяющий его личность. Он предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, он сказал последнему, что готов приобрести данный смартфон за 2 200 рублей, на что ФИО3 согласился и он передал последнему наличные денежные средства в размере 2 200 рублей. Примерно через неделю указанный смартфон приобрел ранее неизвестное ему лицо (л.д. 90-92).

Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление о преступлении от <дата обезличена> (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с <дата обезличена> в период с 16:00 до 17:00 похитило у него смартфон марки стоимостью 24 500 рублей (л.д. 8);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ФИО11 изьят CD-диск, упакованный в бумажный конверт, с записью с камер видеонаблюдения за <дата обезличена>, установленных в сервисном центре «РстТомск», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеется фототаблица (л.д. 81-83);

- протокол осмотра предметов от 11.03.2025, согласно которому в ходе которого осмотрен: CD-диск, упакованный в бумажный конверт, изъятый у ФИО11, совместно с ФИО3 и защитником. ФИО3 пояснил, что на видео он уверенно опознал себя, как мужчину, который одет в кепку черного цвета, куртку черного цвета узнал себя, он находился в помещении сервисного центра «РстТомск», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. ФИО3 <дата обезличена> в сервисном центре «РстТомска» передает сотруднику центра паспорт на свое имя и смартфон Тecno Pova 6 «Tecno L17», который он ранее похитил, имеется фототаблица (л.д.84-87);

- протокол осмотра места происшествия от 11.03.2025, в ходе которого объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 2 метров от входной деревянной двери в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. ФИО3 пояснил, что на данном открытом участке местности он забрал у ФИО8 смартфон, имеется фототаблица (л.д.94-98);

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 24 500 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, состоит на учете в наркологическом диспансере и в «Центре Спид», на учетах в иных специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка- ФИО10, <дата обезличена> г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины в совершении рассматриваемого преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его бабушки ФИО13, которая является инвалидом и за которой ФИО3 осуществлял уход.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления участие ФИО3 в осмотре места происшествия, где ФИО3 указал место, где забрал у ФИО8 смартфон и похитил его, а также в осмотре видеозаписи из сервисного центра, где продал похищенный телефон, опознав себя на видеозаписи, поскольку указанные обстоятельства уже были известны сотрудникам полиции, в том числе из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО11, ФИО12 соответственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством, при этом, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на факт совершения им данного преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по делу не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и осуществлению надлежащего конроля за его поведением в период испытательного срока.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Суд при назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО3 не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно, указанный диск с записью камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 24500 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

Учитывая, что виновность ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить в полном объеме в размере 24500 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника по делу, подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

, ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО2 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск - хранить в уголовном деле.

Приговоры Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2025-001290-46