Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1180/2017

№2-1180/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 03. 10.2017г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием :

Прокурора Рощупкиной Е.М.

Представителя истца адвоката Поднебесникова Д.В., представившего удостоверение №, ордер №

Ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства свей матери ФИО2 по адресу: <адрес>. Около 18 часов она в этот день вышла на улицу, чтобы позвать домой своего несовершеннолетнего племянника, катавшегося на велосипеде по улице.

В это же время на улице возле соседнего <адрес> находился ФИО1. Неожиданно из открытой калитки данного домовладения ответчика ФИО1 выскочила собака породы овчарка, принадлежащая ФИО1, которая бросилась в их с ребенком сторону. Истец также указывает, что понимая об угрожающей для их с ребенком жизни и здоровью опасности, она успела отвернуться к собаке спиной и загородить своим телом ребенка. Подбежавшая собака сбила её с ног и укусила за голень левой ноги, в результате чего прокусила мышцу ноги и вену. От боли она закричала и собака вернулась в сторону <адрес>. Все случившееся произошла на глазах её матери и ФИО1, который не предпринял никаких попыток предотвратить случившееся. Истец также указывает, что её брат ФИО9 доставил её в Среднеикорецкую участковую больницу, где ей был оказана первая медицинская помощь, а затем её направили в Лискинскую ЦРБ, где была проведена хирургическая операция.

Также истец указывает, что ответчик ФИО1 за весь период её нетрудоспособности 62 дня с нею не общался, не узнавал о её состоянии здоровья, каким – либо образом вред не загладил. В результате нападения на неё собаки, она претерпела боли, испытывает физические и нравственные страдания, опасалась за свою жизнь и жизнь несовершеннолетнего племянника, была сильно напугана, в период нетрудоспособности была лишена возможности вести нормальный образ жизни, поэтому размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей. Истец в своем заявлении в адрес суда и представитель истца адвокат Поднебесников Д.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере 7500 рублей, указывая, что за пришедшую в негодность одежду, в результате нападения и укуса истца принадлежащей ему собаки породы овчарка он оплатил истцу 2500 рублей. В возражениях ответчик пояснил суду, действительно в тот день он находился на улице у <адрес>, который принадлежал его умершей матери и обрезал кустарник. Он видел, что по улице проходила истица со своею матерью ФИО2 Неожиданно на улицу выбежала, принадлежащая ему собака породы овчарка, он понял, что она сама отвязалась и побежала в сторону ФИО3, напала на неё и укусила за ногу. Его ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия Лискинского муниципального района Воронежской области за несоблюдение правил содержания и выгула собак привлекла к административной ответственности по ст. 24.2 Закона Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ « Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и подвергла наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшегося в удовлетворении компенсации морального вреда на усмотрение суда, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.-суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актам не установлено иное.

Из п.1 ч.1 статьи 6 Закона Воронежской области « О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) следует граждане, на содержании которых находятся домашние животные, в соответствии с действующим законодательством обязаны:

1) принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан и домашних животных и не допускающие самостоятельного выхода домашнего животного за пределы места его содержания;

Судом установлено, что вред здоровью истцу ФИО3 был причинен в результате нападения на неё собаки породы овчарка, принадлежащей ответчику Ж.Н.ВБ., а также претерпевание болей и последствий укуса, то есть истец испытывала физические и нравственные страдания, согласно листков нетрудоспособности и талона на законченный случай временной нетрудоспособности истец была нетрудоспособной в течение 62 дней, в связи с укушенной раной левой голени, не могла вести нормальный образ жизни. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и они нашли подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматривается л.д.7, в ходе проведенной проверки было установлено: что гражданка ФИО3 находилась в <адрес> на улице и в это время выбежала со двора дома № собака, принадлежащая гражданину ФИО1 и бросилась на гражданку ФИО3 при этом причинила ей телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени.

На основании постановления Административной комиссии Лискинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение правил содержания и выгула собак ответчик ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 24.2 Закона Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ « Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимает во внимание и берет за основу также положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае суд пришел к выводу, что истец ФИО3 в связи с полученными телесными повреждениями, укушенная рана левой голени, в результате нападения на неё собаки породы овчарка, принадлежащей ФИО1, которая укусила её за голень левой ноги, испытывала физическую боль, была сильно напугана, истец опасалась за свою жизнь и здоровье, а также несовершеннолетнего племянника, вынуждена была обращаться в лечебные учреждения за медицинской помощью, в течение 62 дней была нетрудоспособной, перенесла стресс.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО1, который в настоящее время является пенсионером размер его пенсии и жены пенсионерки составляет 15000 рублей на каждого.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцу ФИО3 была оказана юридическая помощь адвокатом Поднебесниковым Д.В. по составлению искового заявления и он представлял её интересы в судебном заседании, истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ понесены судебные расходы за составление искового заявления 7000 руб., за день участия в судебном заседании адвоката 9000 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 25000 рублей- компенсацию морального вреда, и 16000 рублей судебные расходы, всего 41000 рублей в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО1 300руб. госпошлину в доход бюджета Лискинского муниципального района Воронежской области

С мотивированным решением участвующие в деле стороны могут ознакомиться в Лискинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Демиденко.